Obsah (5)

§ 24§ 92§ 47§ 93§ 10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 16. juunil 2008. a, Tallinn Haldusasja number 3-08-757 Haldusasi K. K., K. K. ja H. K. kaebus Sa

§ 24lg 1 p 4).

2. Mõista Saue Vallavalitsuselt K. K. K., isikukood XXXXXXXXXXX, K. K. K., isikukood XXXXXXXXXXX ja H. K. K., isikukood XXXXXXXXXXX, kasuks solidaarselt välja kaebajate poolt kokku kantud kohtukulu, summas 2407 krooni ja 20 senti (

§ 92lg 5).

Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 (kolmekümne) päeva jooksul arvates kohtumääruse 1 kättesaamisele järgnevast päevast (

§ 47lg 3).

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

1. 20.04.2008 esitasid K. K., K. K. ja H. K. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotlesid, et kohus kohustaks Saue Vallavalitsust andma endise XXXXXXXXXX X-XX maadest seni tagastamata 4,30 ha maa suhtes maa tagastamise korralduse. Kaebajad asusid seisukohale, et Saue Vallavalitsus viivitab põhjendamatult endisest XXXXXXXXXX X-XX maadest tagastamata 4,30 ha suuruse osa maast tagastamise korralduse tegemisega. 2 15.05.2008 vastuses kaebusele taotles vastustaja, et kohus määraks täiendava tähtaja tõendite ja taotluste esitamiseks, et vastustajal oleks võimalik võtta XXXXXXXXXX X-XX maa tagastamise 1 menetluses vastu otsus maa tagastamise või tagastamise menetluse lõpetamise kohta. Vastusele oli lisatud Saue Vallavalitsuse korralduse „Õigusvastaselt võõrandatud XXXXXXXXXX X-XX maaüksuse tagastamise menetluse lõpetamine“ eelnõu.
2. 15.05.2008 määras kohus Saue Vallavalitsusele tähtaja XXXXXXXXXX X-XX maa tagastamise kohta korralduse esitamiseks, kaebajatele tähtaja menetluse lõpetamise kohta seisukoha esitamiseks ning vastustajale tähtaja võimalike vastuväidete esitamiseks.
3. 29.05.2008 edastas Saue Vallavalitsus kohtule
4. mai
5. a korralduse nr. 336 „Õigusvastaselt võõrandatud XXXXXXXXXX X-XX maaüksuse tagastamise menetluse lõpetamine“, millega Saue Vallavalitsus otsustas lõpetada Saue valla, Valingu küla, XXXXXXXXXX X-XX maa tagastamise menetlus ja kompenseerimise menetlust mitte alustada põhjusel, et pärimisõiguse tunnistus esitati Saue Vallavalitsusele hilinenult.
6. 30.05.2008 vastuses kohtule taotlesid kaebajad, et kohus lõpetaks asjas menetluse. Vaidlus maa tagastamise korralduse seaduspärasuse üle ei mahu antud kaebuse piiridesse ja nimetatud vaidlus saab toimuda eraldi menetluses. Kuivõrd vastustaja tegevusetus siiski põhjustas kaebajatele kohtusse pöördumise, millega kaasnesid neile ka õigusabikulud, siis taotlesid kaebajad, et kohus mõistaks vastustajalt välja kaebajate poolt kantud kohtukulud summas 4488 krooni. Kohtukuludeks on Amantese Õigusbüroo OÜ arve nr. 467 (riigilõiv kaebuselt summas 240 krooni; analüüs ja halduskaebuse koostamine summas 1800 krooni ning muud menetlustoimingud summas 1800 krooni). Taotlusele on lisatud Hansapanga väljavõte, millest nähtuvalt on K. K. tasunud arve kolmes osas 23.04.2008, 12.05.2008 ja 27.05.
8. 13.06.2008 esitas Saue Vallavalitsus vastuväited menetluskulude väljamõistmise taotlusele. Vastuse kohaselt jääb vastustajale arusaamatuks, miks on kaebuselt tasutud riigilõivu 240 krooni, kui RLS § 56 lg 10 kohaselt on kaebusega halduskohtusse pöördumise riigilõiv 80 krooni. Vastustaja taotleb, et kohus vähendaks riigilõivu osa kohtukuludes 80 kroonini. Õigusabikulude hüvitamine summas 4248 krooni ei ole põhjendatud, kuna küsimuse oleks saanud lahendada ka kohtuvälise menetluse korras vaide esitamisega haldusorganile haldusakti andmiseks. Seda võimalust kaebajad ei kasutanud ning seega vähemalt osaliselt ise põhjustasid menetluskulude tekkimise. Kuna vaidlus ei jõudnud kohtuistungini jääb arusaamatuks, milliseid „muid menetlustoiminguid“ on kaebajate esindaja pidanud kolme tunni eest tegema. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse muuhulgas juhul, kui välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Saue Vallavalitsus on kaebuses esitatud taotluse, kohustada Saue Vallavalitsust andma endise XXXXXXXXXX X-XX maadest seni tagastamata 4.30 ha maa suhtes maa tagastamise korraldus, 27. mai 2008. a korralduse nr. 336 andmisega täitnud. Seega on olemas alus menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Kaebajad taotlevad 30.05.2008 vastuses kohtule menetluse lõpetamist. Seega tuleb menetlus asjas lõpetada.

§ 24lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega.

Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

§ 24lg 3 kohaselt on menetluse lõpetamise määruse peale õigus esitada määruskaebus.

8.

§ 24

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

Kaebuse esitaja poolt esitatud dokumentidest nähtuvalt ei tasunud kaebajad riigilõivu ise, vaid selle tasus kaebajate esindaja ning kaebajad tasusid selle eest 2 omakorda õigusbüroole õigusabiarve alusel. Seega puudub kohtul alus kaebajatele tasutud riigilõivu tagastamiseks ning tasutud riigilõivu tuleb käsitleda ühe osana kaebajate õigusabikuludest.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohus märgib, et riigilõiv, summas 240 krooni, on hoolimata vastustaja viitest RLS § 56 lõikele 10 põhjendatud, kuna

§ 10

lõigetest 6 ja 7 koosmõjus tuleneb, et riigilõivu tuleb tasuda iga kaebuse esitanud isiku pealt eraldi, sõltumata sellest, et kaebajad esitasid individuaalsete kaebuste asemel ühise kaebuse. Samas tuleb nõustuda vastustajaga, et 20.04.2008 arvelt nr. 467 ei nähtu, mida peetakse silmas „muude menetlustoimingute“ all. Kuna arvelt ega taotlusest ei nähtu muude menetlustoimingute sisu, puudub kohtul võimalus hinnata 20.04.2008 seisuga tehtud muude menetlustoimingute põhjendatust ning põhjendatuks tuleb pidada vaid neid menetluskulusid, mis tehti seoses halduskaebuse koostamise ja analüüsiga. Seega kuulub kaebajate kasuks vastustajalt väljamõistmisele kaebajate poolt kantud kohtukulu, summas 2407 krooni ja 20 senti. Vastustaja väide vaidemenetluse mitteläbimise kohta ei saa välistada vastustajalt kohtukulude väljamõistmist kaebajate kasuks, kuna seadus ei kohusta isikut enne kohtusse pöördumist vaidemenetlust läbima. Samuti nähtub kaebusest, et kaebajad käisid korduvalt, kuid tulemusteta Saue Vallavalitsuselt maa tagastamise korralduse andmist taotlemas. Seega ei saa kaebust pidada ka tarbetult esitatuks. Tiina Pappel kohtunik 3