← Eesti

2-07-20114/10

Obsah (8)§ 415§ 317§ 142§ 444§ 367§ 468§ 173§ 162

2-07-20114 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Andrus Miilaste Otsuse tegemise aeg ja koht 5. mai 2008. a Tartu Tsiviilasja numbe

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (

§ 317lg 5).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1 ja 2).

Hagejal edasikaebe õigust ettenähtud ei ole. HAGEJA NÕUE

  1. mail
  2. a esitas AS Hansapank Tartu Maakohtusse hagi Ü.P. vastu
  3. märtsil
  4. a sõlmitud Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu alusel kostjalt hageja kasuks võlgnevuse väljamõistmise nõudes.
  5. veebruari
  6. a seisuga moodustab kostja lepingust tulenev võlgnevus hageja ees kokku 10 674,83 krooni, millest põhiosa võlgnevus on 10 381,33 krooni, intressivõlgnevus 31,27 krooni, viivised 3,60 krooni, menetlustasu 50 krooni ja leppetrahv 207,63 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingust tuleneva võlgnevuse summas 10 674,83 krooni, Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingust tuleneva viivise alates
  7. veebruarist
  8. a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras. Menetluskulud jätta kostja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 407 lõike 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 444lõikele 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa.

Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt kahekümne ühe

(21)päeva jooksul hagi kättetoimetamisest arvates kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Asja materjalidest nähtub, et kostja on kohtu teate isiklikult allkirja vastu kätte saanud
  1. detsembril
  2. a. Samas ei ole kostja määratud tähtajaks kohtule kirjalikult vastanud. VÕS § 76 lõike 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lõige 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lõikest 1 tulenevalt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lõige 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga ja sellele lisatud

  1. märtsil
  2. a sõlmitud Ego järelmaksukaardi kasutamise lepinguga (tl 7-8),
  3. detsembril
  4. a kostjale saadetud Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu lõpetamise teatisega (tl 9), väljavõttega lepingul sooritatud operatsioonidest (tl 10) ja Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingust tuleneva võlgnevuse arvestusega (tl 11-16). Arvestades eeltoodut ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja

§ 367, rahuldab kohus tagaseljaotsusega AS Hansapank hagi Ü.P.

vastu 10 674,83 krooni ja viiviste nõudes. Vastavalt

§ 468

lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 173

lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lõige 3 sätestab, et 2 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt

§ 162

lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 162lõike 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.

Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.