Neil asjaoludel lahendab kohus
§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõue välja nõuda kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale kuuluva sõiduk. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 17.augustil 2006 laenulepingu, mille täitmise tagamiseks vormistas kostja talle kuuluva sõiduki Opel Vectra reg nr xxx xxx ümber hageja omandisse. Samal päeval koostasid pooled ka vallasasja kasutusvalduse kokkuleppe. 23.oktoobril 2006 sõlmisid pooled uue laenulepingu. Novembris tekkisid kostjal probleemid laenulepingu täitmisega ning 24.novembril 2006 teatas hageja kostjale kirjalikult tekkinud võlgnevusest ja nõudis selle tasumist. Samuti esitas hageja kostjale nõude esitada sõidukit regulaarselt ettenäitamiseks ja hoiatas laenulepingute ning vallasasja kasutusvalduse kokkuleppe ülesütlemisest. Vaatamata sellele kostja laenulepinguid täitma ei asunud ja ilmus kohale sõiduki ettenäitamiseks vaid korra. Kostja hakkas vahetama telefoninumbreid ja lubas igakord võlgnevused tasuda lähipäevil, mistõttu kaotas hageja kostja vastu usalduse. Hageja ütles 2.jaanuaril 2007 üles laenulepingud ja vallasasja kasutusvalduse kokkuleppe. Kostja on teatise kättesaanud, kuid pole kontakteerunud esitamaks ettepanekut asja kohtuväliseks lahendamiseks. Sõiduki valdamise õiguslikuks aluseks oli poolte vaheline vallasasja kasutusvalduse kokkulepe ja kostja kasutaja staatus sõiduki passis. Vallasasja kasutusvalduse kokkulepe oli tähtajaline ja lõppes 17.detsembril 2006. Pooled lepingut pikendanud pole kuna kostjal on tekkinud võlgnevus, mida ta pole tasunud. Kostja kasutaja staatus sõiduki passist on kustutatud 12.jaanuaril 2007. Seega kasutab kostja sõidukit seadusliku aluseta ja keeldub seda hagejale tagastamast. Neil asjaoludel nõuab Lõunalaenud OÜ hagis V. L. K. vastu välja mõista kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale kuuluv sõiduk. 2
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostja ebaseaduslikust valdusest tuleb välja nõuda hagejale kuuluv sõiduauto Opel Vectra, reg nr xxx xxx.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.