Vastustaja vastuväited 3. Vastustaja taotlusega ei nõustu ning leiab, et puudub alus rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse ettekirjutuse täitmatajätmise eest
Tartu Halduskohus ei andnud 30.04.2007.a otsusega korraldust AS Perevara kõigi kaebuses esitatud nõuete rahuldamiseks, vaid 18.12.2003.a taotluse uueks läbivaatamiseks haldusmenetluses, rakendades kaalutlusõigust. AS-il Perevara puudusid 18.12.2003.a seisuga intresside enammaksed. Selleks, et lugeda mingit juba tasutud intressisummat enammakseks, on vaja teada, missugust summat ja miks. AS Perevara on haldus- ja kohtumenetluse käigus esitanud selles osas väga erinevaid seletusi ja põhjendusi. Ei saa pidada õigeks ja otstarbekaks, et maksuhaldur jätaks ka haldusasja uuel läbivaatamisel välja selgitamata kaebuse esitaja nõude. Lõppenud kohtumenetluse käigus andis see AS-ile Perevara võimaluse nõuda maksuhaldurilt arvestusi ja tõendeid tegelikult esitamata ja sellest tulenevalt kontrollimatu nõude kohta. 2 14.12.2007.a saatis Lõuna maksu- ja tollikeskus AS-ile Perevara kirja nr 9-2/21696, milles palus teda oma nõuet täpsustada. AS Perevara kirjale ei vastanud. 28.01.2008.a saatis maksuhaldur AS-ile Perevara kirja nr 9-2/1550, milles palus kõrvaldada 18.12.2003.a taotluses esinevad puudused hiljemalt 08.02.2008.a AS Perevara oma taotlust ei täiendanud. 31.01.2008 saabus Lõuna maksu-ja tollikeskusesse AS Perevara esindaja, advokaat Helmut Pikmetsa kiri, milles nõuti maksuhaldurilt jõustunud kohtuotsuse täitmist. Eelpool öelduga seoses tegi Lõuna maksu-ja tollikeskus 15.02.2008.a otsuse nr 8-3/556, millega jättis AS Perevara 18.12.2003 taotluse läbi vaatamata. 06.03.2008.a esitas AS Perevara vaide otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Maksuhalduri tegevus on olnud nõuetekohane ning puuduvad alused rahatrahvi kohaldamiseks ettekirjutuse väidetava mittetäitmise motiivil. Lähtudes eeltoodust palub vastustaja jätta AS Perevara taotlus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse trahvimiseks kohtulahendi täitmata jätmise eest rahuldamata. Kohtu seisukoht 4.
Sama paragrahvi 3. lõike esimene lause sätestab, et kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale protsessiosalisele rahatrahvi kuni 100 000 krooni.
lõike 1 punkt 1 sätestab, et kaebuse või protesti sisulisel lahendamisel on halduskohtul õigus tühistada õigusvastane haldusakt kas täielikult või osaliselt ning teha võimaluse korral ettekirjutus haldusakti tagasitäitmise kohta, näidates ära selle läbiviimise viisi. Tartu Halduskohtu 30.04.2007.a kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt (haldusasi 3-04-17 tl 148) tühistati maksuotsus ja tehti vastustajale ettekirjutus asja uueks läbivaatamiseks. Asja uuesti läbivaatamine haldusorganis eeldab uue haldusakti andmist. Vastustaja on asja uuesti läbi vaadanud ja 28.01.2008. määranud (tl 12-13), et AS Perevara taotlus on puudustega ja määranud tähtaja 08.02.2008.a puuduste kõrvaldamiseks. 15.02.2008.a otsuses (tl 17-19) on vastustaja leidnud, et AS Perevara 18.12.2003.a taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Vastustaja on otsuse õigusliku alusena kohaldanud HMS § 15 lõikeid 2 ja 3 ning esitanud oma kaalutlused, miks kaebuse esitaja 18.12.2003.a taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus on seisukohal, et seega puudub
Isegi siis, kui asuda seisukohale, et vastustaja 15.02.2008.a otsus on õigusvastane, ei ole vastustaja süüdi kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmises.
Vastustaja on jõustunud kohtuotsuse kohaselt läbi viinud haldusmenetluse ja leidnud, et esineb seaduslik alus kaebuse esitaja taotluse läbi vaatamata jätmiseks ja on oma otsustuse vormistanud haldusaktina. Vähemalt formaalselt on kohtuotsus seega täidetud, mille tõttu ei saa vastustaja olla süüdi kohtuotsuse täitmata jätmises
lõike 3 mõttes, kuna nimetatud säte ei 3 anna alust menetlusosalise trahvimiseks uue otsuse õigusvastaseks osutumise korral.
lõikes 3 sätestatud rahatrahvi määramiseks peab kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmine olema ilmne ja menetlusosalise süü peab olema tuvastatav. Käesoleval juhul on vastustaja 15.02.2008.a otsuse puhul tegemist kehtiva ja täitmiseks kohustusliku haldusaktiga, mille õiguspärasus on kontrollitav vaide- või halduskohtumenetluses sätestatud korras. Vastustaja otsuses toodud faktiliste ja õiguslike asjaoludega mittenõustumisel, on kaebuse esitajal õigus otsus vaidlustada, millist õigust on kaebuse esitaja ka vastustaja kinnituse kohaselt vaidemenetluse algatamisega asunud realiseerima. Osundatud faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jääb taotlus rahuldamata. Roby Koik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.