Obsah (8)

§ 329§ 436§ 654§ 652§ 414§ 422§ 162§ 171

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Mare Merimaa ja Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 9. mai 2008. a,

§ 329

lg 2 oma põhiväiteid ja taotlusi, samuti ilmuda kohtuistungile ja osa võtta vaidlusaluste asjaolude ja suhete arutelust. Apellant leiab, et kohus on vääralt sidunud töölepingu lõpetamise tegevdirektori ametikoha likvideerimise asjaoluga, rikkudes

§ 436lg 4.

Samuti ei ole hageja ise kaevanud töölepingu lõpetamise põhjenduste üle, seega on ta selle omaks võtnud. Maakohus ei ole tuvastanud, et Valeri Alba oleks viidud üle tegevdirektori-töökoja juhataja ametikohale, kuid asja lahendamisel on kohus lähtunud sellest. Kuna hageja moodustas ise endale koosseisuvälise ametikoha, siis edaspidiste õiguslike segaduste välistamiseks kuulus nõukogu nõudmisel tegevdirektori koht likvideerimisele, mitte koondamisele. Vastustaja seisukoht Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Tsiviilkolleegium, ära kuulanud hageja esindaja ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt

§ 654lg-s 6 sätestatust neid ei korda.

Tulenevalt

§ 652

lg 1 p-s 1 sätestatust võttis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. 4 Vastuseks kaebuse väidetele apellandi seadusliku esindaja puudumise kohta kohtuistungilt märgib kolleegium, et kaebuse lisana esitatud töövõimetuslehest ei nähtu, et kostja esindaja viibis seisundis, mis ei võimaldanud tal kohtule kirjalikult teatada kohtuistungile mitteilmumisest, samuti ei nähtu kaebusest seaduslikke takistusi, mis takistasid teistel kostja juhatuse liikmetel kohtuistungile ilmumast või nende ilmumist takistavatest asjaoludest ning Rein Kontuse haigusest kohtule teatamast. Kaebuses pole viidatud ühelegi tõendile, mida kaebuse esitaja soovinuks kohtuistungil lisaks hagiavaldusele vastusele veel esitada, kuid mis istungile ilmumata jätmise tõttu jäi esitamata. Apellant ei viita ühelegi asjaolule, mille kohus on jätnud välja selgitamata. Kohtul on seadusest tulenev alus (

§ 414

lg 1) poole puudumisel kohtuistungilt lahendada asja sisuliselt, kui puuduvad

§ 414lg 2 loetletud asja lahendamist takistavad asjaolud.

Neid puudusi maakohus ei tuvastanud. Kostja seaduslik esindaja oli teadlik apellatsioonikohtu istungi toimumise ajast, kuid istungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ka mõjuvast põhjusest (

§ 422lg 1) kohtuistungilt puudumiseks.

Apellandi seisukohaga, et kohus on vääralt sidunud töölepingu lõpetamise tegevdirektori ametikoha likvideerimise asjaoluga, rikkudes sellega menetlusõiguse norme (

§ 436lg 4), kolleegium ei nõustu.

Maakohus tuvastas õigesti, et TLS § 87 lg 11 kohaselt pidi tööandja põhjendama töölepingu lõpetamise kirjalikus teatises töölepingu lõpetamise vajadust, kuid selles on ebaõige, tulenevalt kostja juhatuse protokollist nr 76 (tl 42), vaid töölepingu lõpetamise säte. Kostja on töötajale teatanud, et nõukogu otsuse täitmiseks lõpetatakse tööleping töötajaga seoses tegevdirektori ametikoha likvideerimisega 01.06.2006.a. Maakohus tuvastas õigesti, et tööleping hagejaga lõpetati tegelikult seoses ametikoha likvideerimisega, mistõttu kostja poolt töölepingu lõpetamine TLS § 86 p 4 alusel tuleb ITLS § 28 lg 1 alusel tunnistada ebaseaduslikuks. Kaebuse väide tegevdirektori ametikoha loomisest ja hageja üleviimisest tegevdirektoritöökoja juhataja ametikohale kohtu poolt tuvastamata jätmise kohta ei ole õige ega tulene asjas kogutud tõenditest. Kohtule esitatud töölepingu p 8 kohaselt (tl 9-11) on Valeri Alba alates 01.09.1998.a üle viidud tegevdirektor-töökoja juhataja ametikohale ja kostja juhatuse poolt kinnitatud tegevdirektori tööjuhendi (tl 43) täitjaks on määratud Valeri Alba. Seega on kohus tegevdirektori ametikoha olemasolu ja hageja üleviimise sellele ametikohale tuvastanud. Et kohus tunnistas hagejaga sõlmitud töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks ja hageja enda tööle ennistamist ei soovinud, mõistis kohus õigesti, tulenevalt TLS § 117 lg 2 ja ITLS § 30 lg 2 kostjalt hageja kasuks välja hüvituse nelja kuu keskmise palga ulatuses, mida apellatsioonkaebuses vaidlustatud ei ole. Kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust hinnata tõendeid teisiti ja teha asjas teistsuguseid järeldusi kui tegi maakohus, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata.

§ 162

lg 1 järgi koosmõjus

§ 171

lg 1 jäävad apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel apellatsiooniastme menetluskulud apellandi kanda. Mare Merimaa Ande Tänav Urmas Reinola 5