) § 475 lg 1 p 15 kohaselt on hagita asjaks kaebused kohtutäituri otsuste peale.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 2 kohaselt hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuse esitamise.
Sama sätte lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
Kohus, vaadanud läbi esitatud kaebuse Harju tööpiirkonna kohtutäitur HK(endine S ) 17.04.2006.a. otsuse peale täiteasjas nr 035/2006/238, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 2 Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 73 lg 1 kohaselt kohtuväline menetleja teeb otsuse rahatrahvi kohta. VTMS § 114 lg 4 kohaselt kaebus VTMS § 73 lg-s 1 nimetatud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 199 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses tehtud otsus jõustub, kui selle peale ei ole kaebust esitatud ja kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Juriidilise isiku väärteoprotokoll nr 000779 oli võlgniku esindajale isiklikult allkirja vastu kätte antud, millega oli teda ühtlasi teavitatud, et lahend antud asjas on menetlusosalistele kättesaadav alates 16.01.2006. Kuivõrd Keskkonnainspektsiooni 16.01.2006 otsuse peale kaebust ei esitatud, siis nimetatud otsus jõustus. Kohus juhib avaldaja tähelepanu asjaolule, et antud juhul puudus kohtuvälisel menetlejal kohustus edastada otsus avaldajale postiga, kuivõrd VTMS § 114 lg 4 kohaselt on kohtuvälise menetleja otsus menetlusosalistele kättesaadav kohtuvälise menetleja juures. Tulenevalt eeltoodust ei pidanud Keskkonnainspektsiooni otsusel olema ka märget selle kohta, et avaldaja on sellega tutvunud. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kuna avaldaja ei esitanud seaduses ette nähtud tähtaja jooksul kaebust 16.01.2006 otsusele, on nimetatud otsus jõustunud. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et OÜ Lkaebus kohtutäituri 17.04.2006 otsusele tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub puudutatud isikuga selles, et tulenevalt täitevmenetluse formaliseerituse printsiibist puudub kohtutäituril pädevus õigusliku hinnangu andmiseks kohtuvälise menetleja tegevusele ja otsusle.
Jaanus Saaremõts Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.