KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Viive Ligi ja Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-59 Hal

ldamise objekti ühekordse tasu viie tööpäeva jooksul pärast sellekohase teatise ja konkursi võitjaks tunnistamise otsuse koopia kättesaamist. Kaebaja asutaja ZAO Alkominvest edastas 16.11.2006 Sideametile tema poolt 15.11.2006 OAO Alfa Bank kaudu tehtud ülekande teostamise kinnituse ja täitis

§ 12

lg 1 nõude, kuna kaebaja sai Sideameti 03.11.2006 käskkirja nr J.1-1/06/69 kätte 09.11.

1. 2) Asjaolu, et ZAO Alkominvest poolt tasutud summa pole jõudnud nõutud kontole oodatud ajaks, on käsitatav vääramatu jõuna, millest tulenevate tagajärgede eest kaebaja ega ZAO Alkominvest ei vastuta, kuna raha laekumist takistavate asjaolude kõrvaldamine polnud nende võimuses. Õigeaegselt makse teostamist kinnitavad dokumendid edastati vastustajale. 3) Võlaõigusseaduse (VÕS) § 723 kohaselt on rahvusvaheline ülekanne, mille algataja algatab läbi kontopidajast krediidi- või finantseerimisasutuse või selle filiaali ühes riigis eesmärgiga teha ülekande saajale kättesaadavaks kindel rahasumma ülekande saaja kontopidaja juures teises riigis. ZAO Alkominvest algatas makse tegemise läbi OAO Alfa Bank, mille kaudu sooviti vajalik rahasumma teha kättesaadavaks Eesti Vabariigile. Hiljem selgus, et makse vahendajaks oli ka Sibekonombank, kes kinnitas makse algatamist 15.11.2006 ja raha ülekandmise fakti, seletades ülekande venimist finantsmonitooringu protseduuridega. 4) Venemaal teostatud maksete päritolu ja legaalsust kontrollitakse Venemaa seaduste järgi. Venemaal teostatud maksete osas ei kehti Eesti Panga presidendi 14.05.2001 määrus nr 2 „Maksete arveldamise eeskirja kinnitamine“, mis reguleerib maksete täitmise tähtaegu Euroopa Liidu siseselt. Makse Eestisse õigeaegselt mittejõudmise põhjuseks võib olla ka makse suurus. SEB Ühispank teatas vastustajale, et Venemaalt sooritatud makse jõuab tavaliselt Eestisse viie pangapäeva jooksul, kuid summa suurusest lähtuvalt võib see tähtaeg olla oluliselt pikem. 5) Käskkirja nr J.1-1/06/69 kehtetuks tunnistamisel polnud Sideametil ühtegi tõendit selle kohta, et ZAO Alkominvest pole vajalikke summasid kaebaja eest üle kandnud. 6) Käskkiri kolmanda isiku võitjaks tunnistamise kohta on õigusvastane, sest peale kaebaja osales konkursil ainult üks äriühing, kuid kolme eraldi firmana, mis tegid erineva suurusega pakkumised. Kaks suurema pakkumise teinud firmat jätsid konkursitasu maksmata ja sel viisil võitis äriühing konkursi kõige väiksema pakkumisega. Tegemist on kõlvatu konkurentsiga. Sideamet pidanuks konkursi nurjunuks tunnistama ja uue konkursi välja kuulutama. Siis oleks kaebaja saanud uuel konkursil taas osaleda. Kohe peale kaebaja võitjaks tunnistamist tulid kaebaja esindaja P. Kuzmini juurde OÜ Renberg Investments esindajad, kes pakkusid miljon eurot ja 10 % tulevikus saadavast tulust, et kaebaja loobuks oma võidust nende kasuks. 7) Vastustaja ei ole tõendanud väidet, et OAO Alfa Bank poolt väljastatud tõend on võltsitud. Järeldus tehti ilmselt seetõttu, et faksi teel saabunud kiri oli halvasti loetav. Dokumentide võltsimise kohta pole algatatud kriminaalasja. Ka kohtuistungi ajal oli kõnealune summa kinni Venemaa pangas, mis on pankroti äärel ja kust raha saaks kätte Eesti kohtu otsuse alusel.
2. Sideamet palus jätta kaebuse rahuldamata.

§ 12

lg 2 sätestab, et kui konkursi võitja ei tasu 5 tööpäeva jooksul sagedusloa andmise eest ettenähtud riigilõivu ja pakkumises esitatud

ldamise objekti 2

ldaja konkursi võitjaks tunnistamise otsuse kehtetuks ning tunnistab kahe tööpäeva jooksul uueks võitjaks pakkuja, kes esitas järgmise kõrgeimat hinda sisaldava konkursi tingimustele vastavaks tunnistatud pakkumise. Kaebaja tunnistati konkursi võitjaks, sest ta tegi parima pakkumise. Kuna kaebaja ei tasunud konkursi objekti hinda ja riigilõivu, tunnistati 03.11.2006 käskkiri nr J.1-1/06/69 kehtetuks. 12.12.2006 käskkiri nr J.1-1/06/77 tunnistati kehtetuks, sest OÜ Renberg Investments ei tasunud konkursi objekti hinda ja riigilõivu. 29.12.2007 käskkiri nr J.1-1/06/81 tunnistati kehtetuks, sest OÜ RealGroup Systems ei tasunud konkursi objekti hinda ja riigilõivu. Seejärel tunnistati konkursi võitjaks OÜ ProGroup Holding. OÜ-de Renberg Investments, RealGroup Systems ja ProGroup Holding pakkumised on tehtud ühe huvigrupi poolt, kes on öelnud, et nad loobuvad suuruselt teisest ja kolmandast pakkumisest ning omandavad litsentsi 71 miljoni krooni eest. Seetõttu muutis Sideamet konkursi võitjat mitu korda. OÜ ProGroup Holding emafirma AS Bravocom teatas, et nad lunastavad konkursil väljaantava sagedusloa viimase pakkujaga. Sideamet ei ole oma seisukohta muutnud. Konkursi võitja peab tasuma konkursi tasud

s ettenähtud 5 tööpäeva jooksul. Kui konkursi tasud makstakse siseriikliku ülekandega, peaks raha jõudma arveldusarvele hiljemalt 5 tööpäeva jooksul. Kui tasud makstakse rahvusvahelise ülekandega, võib raha laekumise aeg olla teatud juhul ka pikem kui 5 tööpäeva. Kaebaja ja makse väidetava teostaja pank OAO Sibekonombank esitasid Sideametile faksiga erinevaid kinnitusi, et konkursi tasud peeti väidetavalt kinni finantsmonitooringuks, et 06.12.2006 seisuga oli raha finantsmonitooringust vabastatud ja pidi jõudma Eesti Vabariigi arvele hiljemalt 12.12.

1. Raha ei laekunud ka 22.01.
2. Vaatamata korduvatele lubadustele ei esitanud kaebaja Sideametile SWIFT kinnituse koopiat, mis on pankadevaheline informatsiooni vahetamise viis, kinnitamaks raha ülekandmist, ning peab olema ülekande teostajale pangast kättesaadav. Kaebaja esitatud OAO Alfa Bank kinnituskiri nõutud summade tasumise kohta on OAO Alfa Bank Moskva peakontori selgitustel võltsitud ja OAO Alfa Bank ei ole makset algatanud (Sideamet tegi järelepärimise läbi SEB Eesti Ühispanga). OAO Alfa Bank kinnitas SEB Eesti Ühispangale, et ta ei tee OAO Sibekonombankiga koostööd juba alates 2000 ja ZAO Alkominvest on 2006 novembris oma konto seal pangas sulgenud. Kaebaja ei esitanud kohtule täiendavaid makse sooritamist kinnitavaid ja selle viibimisega seotud dokumente.
3. Kolmas isik OÜ ProGroup Holding palus jätta kaebuse rahuldamata. 02.06.2006 jõustunud konkursi kord ei näinud enam ette eelneva kogemuse nõuet tegutsemisel 2G mobiiltelefonivõrgu opereerimisel ja kolmanda põlvkonna mobiiltelefonivõrgu loa (3G luba) saamise ainsa kriteeriumina võitja selgitamiseks nähti ette loa eest pakutav rahasumma. Oli reaalne oht, et keegi teades, et AS Bravocom Mobiil jaoks on 3G luba hädavajalik, pakub ebareaalselt kõrge hinna, võidab konkursi ja kasutab olukorda enda huvides ära. Kaitsmaks enda huve spekulantide vastu, esitas AS Bravocom Mobiil kolme endaga seotud äriühingu kaudu (OÜ-d Renberg Investments, ProGroup Holding ja RealGroup Holding) konkursile konkureerivad pakkumised. Kaebaja kontakteerus korduvalt OÜ-ga Renberg Investments, soovides saada rahalist hüvitist selle eest, et ta konkursil osalemisest ja edasisest vaidlusest loobub, mis näitab kaebaja pahausksust. Kaebaja soovib üksnes konkursi venimist ja kujunenud olukorrast võimalikke hüvesid. Kaebaja pole soovinud kasutada 3G loast tulenevaid õigusi sideteenuste osutamiseks. Puuduvad tõendid selle kohta, et kaebaja oleks makse algatanud. Kaebaja pole vaidlustanud AOA Alfa Bank kinnitust, AOA Alfa Bank pole ei makse tegija ega algataja. Samas pole kaebaja ka selgitanud, miks ta järjekindlalt võltsingule tugineb. Tänaseni pole mingeid tasusid asjakohasele kontole laekunud. Kaebaja on makse tõendamiseks esitanud erinevaid kinnitusi nii pankadelt kui muudelt kolmandatelt isikutelt. Pankade kinnitused on seejuures esitatud faksi teel ja sageli selliselt, et märkimisväärne osa dokumendist on loetamatu. Lisaks on dokumendid vastuolulised. Kaebaja on muutnud väiteid selle kohta, millises pangas 15.11.2006 makse sooritati. Esimesed faksitud dokumendid makse väidetava sooritamise kohta väljastati 3

§ 12

lg 1 järgi oli konkursi võitja kohustatud tasuma riigilõivu ja

ldamise objekti ühekordse tasu 5 tööpäeva jooksul. Tasumiskohustus tuleb lugeda täidetuks hetkest, mil tasumisele kuuluvad summad on laekunud konkursi väljakuulutamise teates näidatud arveldusarvetele. Tasumiskohustust ei asenda kaebaja lubadus tasuda või mistahes isiku lubadus tasuda kaebaja eest, tõend raha postitamise kohta, tõend korralduse andmise kohta ülekanne teostada või muu sarnane dokument. Kaebaja tõlgendus, kus Eestis asuva panga vaheldusel sooritatud ülekanne pidanuks laekuma kontole 5 päeva sees, välismakse puhul piisanuks aga maksekorralduse edastamisest, on ebaloogiline ja diskrimineeriv. VÕS ei kohaldu haldusmenetlusele. 5. Tallinna Halduskohtu 05.10.2007 otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kaebajalt mõisteti kolmanda isiku kasuks välja 32 391 krooni menetluskulusid. 1) VÕS pole käesoleva vaidluse puhul kohaldatav. Elektroonilise side võrkude ja teenuste arengu ja toimimisega seonduvat reguleerib elektroonilise side seadus (ESS § 1), mille § 9 lg 2 ja 4 sätestavad, et kui raadiosagedusalade kasutamise õigus antakse avaliku

s, kehtestab konkursi läbiviimise korra majandus- ja kommunikatsiooniminister. Nimetatud minister ongi ESS § 9 lg 4 alusel kehtestanud korra konkursi läbiviimiseks neljanda üleriigilise kolmanda põlvkonna mobiiltelefonivõrgu sagedusloale, mis annab õiguse raadiosagedusalade 1915,2–1920,0; 1920,3–1935,3 ja 2110,3–2125,3 MHz kasutamiseks UMTS maapealseks rakenduseks.

§ 12

kohustab konkursi võitjat tasuma sagedusloa andmise eest ettenähtud riigilõivu ja pakkumises esitatud

ldamise objekti ühekordse tasu viie tööpäeva jooksul pärast sellekohase teatise ja konkursi võitjaks tunnistamise otsuse koopia kättesaamist (lg 1); kui konkursi võitja ei täida 1. lõikes sätestatud kohustust, tunnistab

ldaja konkursi võitjaks tunnistamise otsuse kehtetuks ja tunnistab kahe tööpäeva jooksul uueks võitjaks pakkuja, kes esitas järgmise kõrgeimat hinda sisaldava konkursi tingimustele vastavaks tunnistatud pakkumise (lg 2). 2) Väär on kaebaja seisukoht, et

§ 12

lg-s 1 fikseeritud kohustus tuleb lugeda täidetuks juba pangale raha ülekandmiseks korralduse tegemisega ning pole oluline millal see raha tegelikult laekub Sideameti poolt määratud arvele. Raha tasumise saab lugeda teostunuks alles siis, kui nõutav summa on

ldaja poolt näidatud arvele laekunud. 5tööpäevane raha tasumise kohustus kehtis võrdselt kõikidele konkursist osavõtjatele ja kaebaja pole seda konkursi tingimust vaidlustanud. Vastustaja on isegi teinud kaebajale soodustuse ja oodanud raha laekumist alates 09.11.2006 kaebajale teatise ja konkursi võitjaks tunnistamise otsuse koopia edastamisest 5 tööpäeva asemel 22 tööpäeva, mis on täiesti piisav aeg ka Venemaal asuvatest pankadest raha Eestis asuvasse panka ülekandmiseks. Kaebaja kinnitas 01.10.2007 kohtus, et kõnealune raha on ikka veel Venemaal pangas kinni ja ta ei saa seda käsutada. Kaebaja nõudmisel, et Eesti riik peaks peatama oma mobiilsidevõrgu arendamise määramatuks ajaks ja ootama, millal kaebaja lubatud raha kunagi võib-olla saabub, puudub igasugune õiguslik alus. Ekslik on kaebaja väide, et siin on tegemist vääramatu jõuga. See, milliste pankade kaudu kaebaja oma rahaga arveldab, on kaebaja äririsk, mille tagajärgi pole põhjust jätta Eesti riigi kanda. Sideameti 12.12.2006 käskkiri nr J.1-1/06/77 on õiguspärane osas, millega tunnistati kehtetuks 03.11.2006 käskkiri nr J.1-1/06/69. 3) Kuna kaebaja konkursi võitjaks tunnistamise otsus on õiguspäraselt kehtetuks tunnistatud, ei riku ega saagi rikkuda tema õigusi Sideameti 18.01.2007 käskkiri nr J.1-1/07/04 osas, millega tunnistati avaliku konkursi „Kolmanda põlvkonna mobiiltelefonivõrgu sagedusloa andmiseks“ edukaks pakkumiseks kolmanda isiku OÜ ProGroup Holding pakkumine. Kui vaidlustatud 4

§ 12lg-t 1 ja oma seisukohta põhjendamata jättes rikkus oluliselt ka HKMS § 25 lg-t 2 ja Ts

MS § 442 lg-t 8. Viidatud sättest tuleneva kohustuse saab pidada nõuetekohaselt täidetuks ka juhul, kui tasuma kohustatud isik on sätestatud tähtaja jooksul teinud pangaülekande, st andnud krediidiasutusele korralduse rahaülekande tegemiseks õigustatud isiku arveldusarvele. Kaebaja tegi kõik endast oleneva, et vastavat kohustust nõuetekohaselt täita. Kaebaja sai Sideameti 03.11.2006 käskkirja nr J.1-1/06/69 ja teatise kätte 09.11.2006 ning kaebaja asutaja ZAO Alkominvest edastas 16.11.2006 Sideametile kinnituse 15.11.2006 OAO Alfa Bank kaudu ülekande teostamisest. Kohtu tõlgendus, mille kohaselt saab

§ 12

lg-s 1 sätestatud riigilõivu ja konkursi tasu tasumise kohustust pidada nõuetekohaselt täidetuks vaid siis, kui 5-päevase tähtaja jooksul laekub vastustaja arveldusarvele nõutav rahasumma, on vastuolus selle sätte eesmärgi ja mõistlikkuse põhimõttega. Arvestades sätestatud kohustuse ääretult suurt rahalist mahtu, oleks selle täitmine kohtu tõlgenduse puhul sisuliselt võimatu, kuna nii suurte summade ülekandmine eeldab alati põhjalikumat monitooringut ja uurimist, seega ka pikemat ajakulu selle teostamiseks. Ka kohus tunnistas, et antud juhtumi asjaolusid arvestades ei saa 5-päevast tähtaega pidada mõistlikuks, mille jooksul jõuaks konkursi võitja tasuda riigilõivu ja tasu nii, et vastav rahasumma oleks selle tähtaja sees ka reaalselt vastustaja arveldusarvele laekunud. Sideametil puudus õiguslik alus kaebaja võitjaks kuulutava otsuse tühistamiseks. 2) Asjaolu, et kaebaja asutaja ZAO Alkominvest poolt õigeaegselt tasutud summad pole ülekannet teostavate krediidiasutuste tegevuse tõttu jõudnud Rahandusministeeriumi kontole, on käsitletav vääramatu jõuna, mistõttu kaebaja sellest tekkinud tagajärgede eest ei saa vastutada. Kaebaja tõendas ammendavalt, et ta andis õigeaegselt OAO Alfa Bankile korralduse vastava ülekande teostamiseks, samuti seda, et OAO Bankil, mille kaudu ülekanne algatati, oli makse vahendajaks Sibekonombank. Viimane kinnitas raha ülekandmise fakti ja makse algatamist 15.11.2006 ning et raha ülekandmine Eesti panka võib venida seoses finantsmonitooringu protseduuriga. Samuti on tõendatud, et makse ülekannet teostama pidanud Sibekonombanki suhtes on algatatud pankrotimenetlus ja selle pankrotihaldurite komitee on teatanud, et pankrotimenetlusest tehakse väljamakse ainult vastavasisulise jõustunud kohtuotsuse alusel. Kohus ei põhjendanud kaebaja seisukohaga mittenõustumist ega andnud hinnangut tõenditele. 3) Kohus jättis õigustamatult käsitlemata Sideameti 18.01.2007 käskkirjaga seotud asjaolud. Kaebaja selgitas, et käskkiri kolmanda isiku võitjaks tunnistamise kohta on õigusvastane, sest peale kaebaja osales konkursil tegelikult ainult üks äriühing, kuid kolme eraldi firmana, mis tegid erineva suurusega pakkumised. Kaks suuremat pakkumist teinud firmat jätsid konkursitasu maksmata ja sel viisil võitis kolmas isik konkursi kõige väiksema pakkumisega. Ka Sideamet tunnistas, et pakkumised on tehtud ühe huvigrupi poolt. Kui kaebaja esindajad käisid enne konkursil osalemist vastustaja esindajatega konkursi tingimuste üle nõu pidamas ja küsisid konkursil mitme äriühinguga erinevate suurustega pakkumiste osalemise kohta, teatas vastustaja, et selline tegevus ei ole kooskõlas

ga ja sellise asjaolu selgumine tingiks võitjaks kuulutamise käskkirja kehtetuks tunnistamise. Väär on kohtu seisukoht, et Sideameti 18.01.2007 käskkiri ei riku kaebaja õigusi. Kuna käskkiri ei ole õiguspärane ja kuulub kehtetuks tunnistamisele ning kolmanda isiku pakkumine 5

§ 12

lg 1 sätestatud riigilõivu ja konkursitasu tasumiseks, teostab kaebaja kohtumenetluses täiendava ülekande Rahandusministeeriumi kontole (topeltülekande). 7. Vastustaja jäi halduskohtus esitatud seisukohtade juurde ja märkis täiendavalt järgmist. OÜ ProGroup Holding, kellele asjakohane sagedusluba väljastati, suutis ettenähtud tähtaja jooksul vajalikud ülekanded teha. Kohus märkis, et vastustaja on teinud kaebajale tegelikult soodustuse ja oodanud raha laekumist 5 tööpäeva asemel 22 tööpäeva, mis ei olnud kohtu hinnangul põhjendatud. Kohus ei ole mitte kuidagi andnud kaebajale kindlust väita, et Venemaalt võib raha laekuda kauem. Reaalselt on 5 tööpäeva jooksul võimalik sellised suuri rahasummasid raha olemasolul ka liigutada. Kohus järeldas õigesti, et raha maksmata jätmise puhul ei olnud tegemist vääramatu jõuga ning see, milliste pankade kaudu kaebaja oma rahaga arveldab, on kaebaja äririsk, mille tagajärgi pole põhjust jätta Eesti riigi kanda. Konkursi esialgne võitja oli kaebaja, kes ise jättis esmalt konkursi tasu maksmata. Konkursil osales tõepoolest neli äriühingut, kellest kolm olid teatud huvigrupi kaudu omavahel seotud, kuid kõik need kolm äriühingut olid täiesti eraldiseisvad. Konkursi tingimuste põhimõtete kohaselt oleks olnud keelatud teha ühel äriühingul mitu erineva hinnaga pakkumist, kuid kuna antud juhul tegi iga äriühing eraldiseisvalt ise oma pakkumise, ei olnud selline tegevus keelatud. Vastustaja kinnitab, et kaebaja esindajad tõepoolest käisid enne konkurssi Sideametis konkursiga seotud teemasid arutamas, kuid vastustaja ei teatanud, et selline tegevus ei ole kooskõlas

ga ja sellise asjaolu selgumine peale võitja väljakuulutamist tingiks kohaselt vastava käskkirja kehtetuks tunnistamise. Vastustaja ei saanud sellist seisukohta võtta, sest konkursi kord ei keelanud teha igal äriühingul ühte erinevat pakkumist. Vastustaja hinnangul ei aita raha teistkordne tasumine kuidagi kaasa kohtuasja menetlemisele. Raha ülekandmine käesoleval hetkel ei anna kaebajale õigusi juurde, sest raha oleks üle kantud valel ajal ja liiga hilja, so rohkem, kui aasta hiljem, kui konkursi kord ette nägi. Sellisel viisil ja ajal raha ülekandmine oleks asjatu ning Eesti Vabariik peaks algatama tagasikande menetluse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kaevatava halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks. Kohus on tuvastanud asja lahendamiseks olulised asjaolud, hinnanud õigesti tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ning kohaldanud õigesti materiaalõigusnorme. Kohus ei ole rikkunud kohtumenetluse norme, mis võiks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Ringkonnakohus nõustub kohtuotsuse põhjendustega ega pea halduskohtumenetluse seadustiku § 47 lg 1 ja tsiviilkohtupidamise seadustiku § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
2. Kaebaja leiab, et halduskohus kohaldas majandus- ja kommunikatsiooniministri 26.06.2006 määruse nr 61 „Avaliku konkursi läbiviimise kord kolmanda põlvkonna mobiiltelefonivõrgu sagedusloa andmiseks” § 12 lg-t 1 vastuolus mõistlikkuse põhimõtte ja sätte eesmärgiga, täpsustamata, mida kaebaja selle sätte eesmärgiks peab. Ringkonnakohus kaebaja seisukohaga ei nõustu ja leiab, et halduskohus ei ole nimetatud sätte tõlgendamisel eksinud. Selle sätte eesmärgiks on sagedusloa andmise eest ettenähtud riigilõivu ja pakkumises esitatud

ldamise objekti ühekordse tasu laekumise kindlustamine, tagamaks konkursi viivituseta, läbipaistev, aus ja avalik läbiviimine. Sättes ettenähtud viie 6

ldajal peab olema võimalik kontrollida konkursi võitja poolt

§ 12lg 1 täitmist ja veenduda nõutava summa tasumises.

Kaebaja poolt esitatud sätte tõlgendus ei võimalda

ldajal kontrollida kohustuse täitmist konkursi võitja poolt ega veenduda summa tegelikus laekumises. Halduskohus leidis õigesti, et raha tasumise saab lugeda teostunuks alles siis, kui nõutav summa on

ldaja poolt näidatud arvele laekunud. 10. Ringkonnakohus ei nõustu ka kaebaja väitega nõutud summade õigeaegsest ülekandmisest ja summade laekumist takistanud vääramatu jõu olemasolust. Kaebaja poolt kohtule esitatud tõendites on antud korduvalt raha ülekandmise lubadusi (viimane apellatsioonkaebuses), kuid neid ei ole täidetud. Ringkonnakohus ei pea võimalikuks hinnata tõendeid teisiti, kui seda tegi halduskohus. Kaebaja esitatud tõendid ei veena ka ringkonnakohut nõutud summade õigeaegses üleandmises

ldaja poolt näidatud arvele. Nagu ringkonnakohtu istungil selgus, on raha, mis väidetavalt 15.11.2006 kanti kaebaja nimel üle

ldaja poolt näidatud arvele, veel Venemaal asuvas krediidiasutuses. On enesestmõistetav, et isikud, kes soovivad saada kolmanda põlvkonna mobiiltelefonivõrgu sagedusluba, tutvuvad enne osalemist vastava loa andmiseks korraldataval avalikul konkursil konkursi läbiviimise korra ja tingimustega. Samuti peaks isikule olema enne konkursil osalemist teada, millise pakkumise ta kavatseb teha. Seetõttu juhul, kui avalikul konkursil osaleda soovival isikul tekib kahtlusi, et ta ei pruugi mingitel põhjustel konkursi tingimusi selleks ettenähtud tähtaja jooksul täita, on tal võimalik teha selleks asjakohaseid ettevalmistusi, näiteks paigutada konkursil sagedusloa saamise eelduseks arvatav rahasumma sellisesse finantsusutusse, kus garanteeritakse ka suurte rahasummade ülekandmine

s ettenähtud tähtaja jooksul. 11. Halduskohus leidis põhjendatult, et kaebaja ei täitnud

§ 12

lg-st 1 tulenevat kohustust ja tema konkursi võitjaks tunnistamise otsus on Sideameti 12.12.2006 käskkirjaga nr J.1-1/06/77 tunnistatud õigesti kehtetuks. Kuna kaebaja konkursi võitjaks tunnistamise otsus on tunnistatud kehtetuks õiguspäraselt, ei riku ega saagi rikkuda kaebaja õigusi Sideameti 18.01.2007 käskkiri nr J.1-1/07/04 kolmanda isiku pakkumise edukaks pakkumiseks tunnistamise kohta. Seetõttu jättis halduskohus õigesti käsitlemata kaebaja Sideameti 18.01.2007 käskkirja nr J.1-1/07/04 puudutavad väited. 12. Neil põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Viive Ligi Ivo Pilving Lilianne Aasma 7