2-06-941/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heino-Vello Pihlak Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprillil 2006.a Paide kohtumajas Tsiviilasja number 2-06-941 Tsiviilasi TÜ KAREDA SOOJUS (likvideerimisel) pankrotiavaldus Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik: TÜ KAREDA SOOJUS, registrikood 10407855, Peetri alevik Kareda vald, 73101 Järvamaa Esindaja: likvideerija Viive Kuresoo Ajutine pankrotihaldur Eha Pehk Kohtuistungi toimumise aeg
2. aprillil 2006.a. Kohtuistungil osalesid võlgniku esindajana Viive Kuresoo ja ajutine pankrotihaldur Eha Pehk RESOLUTSIOON lõpetada TÜ KAREDA SOOJUS (likvideerimisel/, registrikood 10407855, Peetri alevik Kareda vald, 73101 Järvamaa) suhtes algatatud pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puudub vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalus. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade TÜ KAREDA SOOJUS (likvideerimisel/, registrikood 10407855, Peetri alevik Kareda vald, 73101 Järvamaa) suhtes pankrotimenetluse lõpetamise kohta pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Vabastada Eha Pehk ajutise halduri kohustustest peale äriühingu kustutamist registrist. TÜ KAREDA SOOJUS (likvideerimisel/, registrikood 10407855, Peetri alevik Kareda vald, 73101 Järvamaa) likvideerida ja kustutada äriregistrist. Kustutamise kohustus panna Eha Pehkile 2 kuu jooksul määruse jõustumisest. Dokumentide hoidjaks määrata Viive Kuresoo (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx). Määrata Eha Pehkile (FIE) tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest 6400 (kuus tuhat 1 nelisada) krooni, mis on makstud tagatisena 13.02.2006.a ja 10.04.2006.a TÜ KAREDA SOOJUS (likvideerimisel) pankrotimenetluse kulude katteks. Määruse koopia saata äriregistrile, Eha Pehkile, Viive Kuresoole, Tolli ja Maksuameti Lääne Maksukeskuse Järva teenindusbüroole (teadmiseks) ja Kohtute Raamatupidamise keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule võlgnikul või võlausaldajal Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik Pankrotiavalduse järgi on võlgnik maksejõuetu ja ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid. Tegevus on lõpetatud. Avalduse esitamise ajaks on võlgnikul tasumata 299824 krooni. Võlgnik palub pankroti algatamist. Kohus algatas pankrotimenetluse ning nimetas ajutise pankrotihalduri võlgniku majandusliku olukorra kindlakstegemiseks ning kohtule hinnangu andmiseks. Kohtuistungil võlgniku esindaja jääb pankrotiavalduse juurde, sest ühistu on maksejõuetu. Võlausaldajate nõudeid ei suuda tasuda. Selleks puudub vara. Maksejõuetus on muutunud püsivaks. On nõus ajutise halduri kogutud andmete ja hinnanguga, samuti ajutise halduritasu arvestusega. Pankrotimenetluse kulude katteks tasub täiendavalt 3400 krooni. Ajutine pankrotihaldur on kindlaks teinud, et võlgniku avalduses esitatud andmed vastavad maksejõuetusele. Maksuametile on tasumata 292050 krooni, milles on põhivõlg 146145 krooni. Nõudeid kokku on 306255 krooni. Raskused on alanud 2000.a. Võlgnik ei ole suutnud tegevust jätkata. Tegevusest on kujunenud kahjum. Pankrotiseisund on ilmne. Võlgniku raamatupidamine on ebakorrektne, kuna ei kajasta tegevust objektiivselt. Seetõttu on võimatu anda objektiivset hinnangut. Tugineda saab valla 18.01.2001.a määrusele, millega on moodustatud uus valla asutus ja lõpetatud varade rendileping võlgnikuga. Puudub igasugune õiguslik alus tehingute tagasivõitmiseks või nõuete esitamiseks deebitoritele. Juhatus pole nendega tegelenud ja nüüdseks on aegunud. Lootusetud võlgnevused on maha kandmata. Vara registrites ei ole. Peale võlgniku esindaja küsitlemist varade kohta on ilmne, et varaline seisund ei kata võlgu. Varaks on olnud renditud vara. Pankrotimenetluse kulude katteks on makstud 3000 krooni. Vaatamata kindlaks tehtule ei ole ilmselt tegemist otseselt tahtliku kohustuste rikkumisega või raske hooletusega, samuti ei esine kuritahtlikkust maksejõuetuse tekkimisel. Raskused on tulnud vajaliku hoolsuse puudumisest. Haldur on seisukohal, et pankrotimenetluse saab lõppeda vaid raugemisega, sest puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Kohtu põhjendused Kohus, olles läbi vaadanud pankrotiasja kirjalikud tõendid ning ära kuulanud kohtuistungil võlgniku esindaja seletuse ja ajutise pankrotihalduri hinnangu koos täiendavalt kogutud andmetega, leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud. Avaldus tuleb rahuldada, sest võlgnik tunnistab maksejõuetust ja võlausaldajate nõuete rahuldamise võimatust. Vara puudub. Võlgniku tegevus on lõppenud. Maksejõuetus ei ole 2 enam lühiajaline ega ajutine. Maksejõuetus on muutunud alaliseks. Pankrotiavalduse rahuldamata jätmiseks muud kaalukad põhjused puuduvad. Kuid analüüsides ja hinnates ajutise halduri kogutud andmeid ja hinnangut leiab kohus, et ei ole alust kuulutada pankrotiotsust, vaid lõpetada pankrotimenetlus PankrS § 29 lg 1 järgi raugemisega. Kohtu selline otsustus tuleb veel sellest, et puuduvad tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused. Pankrotimenetlusesse ei ole saada raha ega vara, mis annaks võimaluse jätkata alustatud menetlust kohtus ja kataks menetluskulud. Nõustuda tuleb sellega, et võlgnikul oli raskusi hoolsuskohustuse täitmisega. Rasket juhtimisviga ega kuriteo tunnustega tegu ei ole kohus tuvastanud. Eeltoodud asjaoludest lähtudes on põhjendatud pankrotimenetluse raugemine pankrotti välja kuulutamata. Kohus juhindus PankrS §-st 29 lg 1, 3, 5 ning TsMS §-dest 463, 464, 465, 661 lg
3. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 3