KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 17.aprill 2006.a Paide Tsiviilasja number 2-06-6841 Tsiviilasi AS-i EMT hagi T

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Menetlusdokumendid (hagiavaldus koos lisadega) toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte (tl 27).

§ 407lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

1. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. 15.10.2002.a ja 07.03.2003.a sõlmitud liitumislepingutega (edaspidi Lepingud) võtsid pooled endale kohustused, mida kumbki oli kohustatud täitma. Lepingute lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused (edaspidi Tingimused). Hagi asjaolude kohaselt, mida Tsiviilasi nr 2-06-6841 kostja ei vaidlustanud, hageja oma lepingulised kohustused täitis, st osutas kostjale teleteenust ning esitas talle arved osutatud teleteenuste eest tasumiseks. Kostjal oli Lepingute ja Tingimuste kohaselt kohustus tasuda hagejale osutatud teleteenuste eest tähtaegselt vastavalt Tingimustes fikseeritud korrale. Seda kohustust kostja nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid nr V03074595913, B03064347508 ja B03054162638 kokku summas 4851.55 krooni. Sellega on kostja rikkunud lepingulist raha maksmise kohustust, milline asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt selle kohustuse täitmist, st võlgnetava rahasumma tasumist. Hageja nõue kostjalt osutatud teleteenuste eest tasu saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle hagiavalduses märgitud ulatuses.
2. VÕS §-de 113 lg 1 ja 94 lg 1 koosmõju kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses sätestatud kui ka Lepinguga kokku lepitud intressimääras. Asjaolu, et kostja ei tasunud tähtaegselt talle osutatud teleteenuste eest, annab kinnitust sellest, et kostja on viivitanud oma lepingulise rahalise kohustuse täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt viivitusintressi (viivist). Hageja on arvestanud kostjale viivist Lepinguga kokkulepitud määras, st 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Viivise arvestuse on hageja hagiavalduses esitanud. Hageja arvestuse kohaselt on kostja olnud viivituses 938 päeva, mistõttu tema viivisvõlg hageja ees on 6828.64 krooni. Hageja on otsustanud nõuda kostjalt viivist mitte täies ulatuses, vaid ainult põhivõla (4851.54) ulatuses. Hageja on õigustatud valima, millises ulatuses ta viivist nõuab. Viivise suurust, määra ja arvestuslikku õigsust kostja vaidlustanud ei ole. Hageja nõue viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle. 4.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja kohtukulud (riigilõiv) kui ka asja läbivaatamiskulud (postikulu) pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Sirje Lahesoo Kohtunik 2