KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heino-Vello Pihlak Otsuse tegemise aeg ja koht 7. aprillil 2006. a Paide kohtumajas Tsiviilasja number 2-05-23809 Tsiviila

) §-i 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib

1. lõike kohaselt
2. lõikes nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused Tuginedes dokumentaalsetele tõenditele leiab kohus, et hagi on seaduslik ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Vastavalt

§-le 444 lg 1 põhjendavas osa märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Poolte vahelise lepinguga ning võla arvestusega on leidnud tõendamist hageja nõue, mida kostja ei ole vaidlustanud. Kohus on seisukohal, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 7604.75 krooni. Kohtukulud tuleb jätta kostja kanda. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ning 3. lõige sätestab, et kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 100 sätestab kohustuse rikkumise mõiste, mis on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine ning § 101 lg 1 p 1 sätestab õiguskaitsevahendina nõuda kohustuse täitmist ja p 3 kohaselt nõuda kahju hüvitamist.

§ 138lg 2 kohaselt on menetluskuluks riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.

Tsiviilasja menetlemisel tegi kohus riigivahendite arvelt kulutusi hagimaterjali kättetoimetamiseks 22.50 krooni. Nimetatud kulutus on käsitletav asja läbivaatamise kuluna, milline tuleb riigituludesse sisse nõuda.

§ 162lg 1 alusel kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Otsuse tegemisel juhindub kohus VÕS §-dest 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 3;

§-dest 143 p 4; 162 lg 1; 173 lg 1; 178 lg 1; 317; 407 lg 1, 3; 415; 416 lg 1, 2; 438; 442 lg 1-6, 8; 444 lg 1; 453 lg 2, 456 lg 3. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 2 3