Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi
Neil asjaoludel lahendab kohus
§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks võlgnevuse summas 9 254, 48 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt esitas kostja hagejale 20.novembril 2001 elektroonilises vormis taotluse Magnet krediidi saamiseks ja krediitkaardi väljastamiseks. Pank otsustas 23.novembril 2001 kostjale taotluse põhjal krediidilimiidiks 8 600 krooni, kohustusliku tagasimakse summaks 0 krooni ning intressiks 16% krediidi kasutatud osalt aastas. 7.detsembril 2001 väljastati kostjale Magnet krediitkaart, millega kostja aktsepteeris ka panga Magnet krediitkaardi kasutamise tingimusi. Seega sõlmiti poolte vahel 7.detsembril 2001 Magnet krediitkaardi leping. Seisuga 24.aprill 2006 on kostja lepingust tulenev võlgnevus hageja ees kokku 9 254, 48 krooni, millest 8 594, 42 krooni on tähtaegselt tagastamata laen ja 660, 06 krooni on kostja lepingu järgne intressivõlgnevus. Neil asjaoludel esitas AS SEB Eesti Ühispank hagi J. L. vastu 9 254, 48 krooni nõudes. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 8; 76; 82 lg 1; 101 lg 1 p 1; 108 lg 1, millede kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS §-de 396 lg 1; 397 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), 2
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 9 254, 48 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.