2-08-1900/4

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 06.05.2008.a. Tallinn Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-1900 Tsiviilasi valla avaldus KŠ ja SG vanema õiguste äravõtmiseks poja VGsuhtes. Menetlustoiming Vanemaõiguste äravõtmine Menetlusosalised ja nende Avaldaja vald vallavalitsuse kaudu (asukoht Ranna tee 1 Tabasalu), volitatud esindaja Helve Keel; Puudutatud isik V Š (ik XXX eluk XXX); Puudutatud isik KŠ(ik XXX asuk Vangla); Puudutatud isik SG(ik XXX faktiline elukoht teadmata, registrijärgne elukoht XXX); Puudutatud isik VG(ik XXX eluk XXX) esindaja riigi õigusabi korras advokaat Helen Tomberg (Advokaadibüroo Tibar & Parterid, XXX); Eestkosteasutus Maardu LOV, volitatud esindaja Aili Lillemäe 16.04.2008.a. esindajad Istungi toimumise aeg Istungil osalesid Avaldaja esindaja Helve Keel Eestkoste asutuse esindaja Aili Lillemäe Puudutatud isik KŠ Puudutatud isik V Š Puudutatud isiku V G esindaja vandeadvokaat Helen Tomberg Kohtumääruse resolutsioon

1. Võtta ära KŠ(ik XXX) ja SG(ik XXX) vanema õigused XXX.a. sündinud poja VG(ik XXX) suhtes.
2. vallal kui eestkosteasutusel korraldada alaealise VGelu.
3. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
4. Jõustunud kohtulahend saata Tallinna Perekonnaseisuametile, kus asub VG(ik XXX) sünniakt. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Avalduse sisu 21.01.2008.a. esitas vald avalduse KŠ ja SG vanema õiguste äravõtmiseks poja VG suhtes tuginedes PkS § 54 lg 1 p
5. Avalduse kohaselt alaealise vanemad lapse kasvatamisega ega tema ülalpidamisega ei tegele, laps on sünnist alates elanud oma vanaema VŠ, kes on tema eestkostja Harju Maakohtu 29.03.2006.a. kohtumääruse kohaselt. Laps ei tea ega tunne oma vanemaid. Alaealise vanematel tekkisid probleemid narkootikumisega ca 7 aastat tagasi, nad on viibinud korduvalt võõrutusravil, kuid olukord ei ole muutunud. Enne 2006.aastat oli vanematel säilinud kontakt lapsega, kuid alates 2007.a. nad ei ole lapsega kohtunud ega muul viisil ühendust võtnud. 1 Üle poole aasta puudusid eestkostjal andmed lapse vanemate kohta. Avalduse esitamise ajal selgus, et mõlemad vanemad on seotud vargustega ja viibivad vangistuses. Vanemad on jätnud oma lapse ilma vanemlikust hoolitsusest ja ülalpidamisest, nendel puudub soov ja huvi lapse kasvatamisel osaleda ja faktiliselt ei ole nad selleks suutelised. Puudutatud isikute seisukohad Puudutatud isik, alaealise VG eestkostja, V Š on 25.02.2008.a. antud kirjaliku vastuse kohaselt seisukohal, et vanematelt tuleb nende poja Vadimi suhtes vanema õigused ära võtta, kuna nad ei ole kunagi tegelenud lapse kasvatamise ega ülalpidamisega ja nendel puudub soov ja huvi ning nad ei ole ka suutelised last kasvatama ega tema eest hoolitsema. Vanematel on probleemid narkootikumidega umbes seitse aastat, võõrutusravi tulemusi ei ole andnud. Teadaolevalt viibivad vanglas seoses vargusega. Kohtuistungil selgitas, et puudutatud isikud hoolitsesid lapse eest veel tema neljandal elukuul, kuid siis narkootimkumide tarvitamise tõttu unustasid lapse. Laps jäi tol ajal töötava vanaema hooldada ja kasvatada ja on seda senini. Vanemad lapse vastu pole huvi tundnud kaks aastat, pole küsinud, kuidas lapsel läheb. Vanemad pole näinud, kuidas laps on õppinud istuma, käima, rääkima. Vanemad pole suutnud hoida oma töökohti ega hoiduda narkootikumidest. Vanemad pole toetanud lapse ülalpidamist. Kui K töötas, tõi lapsele maiustusi või mänguasja, isa ei ole kunagi üritanudki lapsele midagi tuua. Puudutatud isik KŠ vaidleb paljasõnaliselt avaldusele vastu, ega nõustu sellega, et temalt vanema õigused poeg V suhtes temalt ära võetakse. Kinnitab, et on narkomaan. Selgitab, et alguses kasvatas last, kuid ei mäleta kui kaua. Lapse ülalpidamist toetanud ei ole. Selgitas, et narkootikume tarvitasid koos lapse isaga. Kohtuistungil temale esitatud küsimustele vastata ei soovinud. Puudutatud isiku VG esindaja vandeadvokaat Helen Tombergi arvamuse kohaselt on VG vanemliku hoolitsuseta jäänud laps. Kumbki vanem ei täida lapse kasvatamise kohustust ega ole osalenud ka tema ülalpidamises. Eestkosteasutuse kogutud andmetel on lapse vanemad pikaajalised narkosõltlased ja läbitud korduvad ravikuurid ei ole kaasa toonud sõltuvusest vabanemist. Narkootikumide süstemaatiline tarvitamine on vanematel takistanud kasvatamast oma last, kes on sünnist saati olnud oma emapoolse vanaema kasvatusel ja hoolitsusel. Asjaolu, et laps on vanemliku hoolitsuseta tõendab asjaolu, et lapse üle on seatud eestkoste, eestkostjaks on VŠ. Eestkoste määramise vajadus tulenes sellest, et kumbki lapsevanem ei tulnud lapse kasvatamisega toime, sest kuritarvitavad narkootilisi aineid. Käesoleval ajal viibib KŠ XXX Vanglas, tema karistusaeg lõpeb 03.06.2008.a. Esindaja on seisukohal, et kuna nii KŠ kui S G puudub orienteeritus sotsiaalsele õiguskuulekale käitumisele, neil ei ole töökohta ega elukohta, neil on pikaajaline sõltuvus narkootikumidest, ei ole nad võimelised kindlustama lapsele vajalikku kasvamis- ja arenemiskeskkonda. Ei K.Š ega S.G ei täitnud vabaduses olles oma kohustusi Vadimi kasvatamisel narkootikumide tarvitamise tagajärjel. Vanemad on kasutanud narkootikume süstemaatiliselt üle 7 aasta. Alates 2006.a. ei ole vanemad tundnud mingit huvi V käekäigu vastu ega tundnud vastutust tema toimetuleku eest. Laps on järjepidevalt alates oma sünnist olnud vanaema kasvatusel ja hoolitsusel. Lapse jätmine vanematele või vanematele vanemaõiguste säilitamine ohustaks lapse elu, tervist ja arengut. Lapse esindaja on seisukohal, et käesolevas asjas esinevad nii KŠ kui SG sõltuvus narkootikumidest, soovimatus hoolitseda oma lapse eest ja huvi puudumine lapse käekäigu vastu. Puuduvad mõjuvad põhjused, miks vanemad ei saa täita vanemakohustusi. Oma sõltuvuse ja soovimatuse tõttu ei ole nad võimelised pakkuma lapsele turvalist kasvukeskkonda. Puudutatud isikule SG on asja materjalid ja kirjaliku vastuse nõue edastatud allkirja vastu (t lk 31). SG avaldusele vastanud ei ole. XXX Vanglast teatati 15.04.2008.a., et puudutatud isik SG vabanes vanglast 15.02.2008.a. seoses vangistuse ärakandmisega. Puudutatud isik istungile määratud ajal ei ilmunud, mitteilmumise põhjustest ei teatanud. Kohtukutse istungile on puudutatud isik isiklikult kätte saanud 01.02.2008.a. Maardu LOV 10.03.2008.a. kirjaliku arvamuse kohaselt registrijärgses elukohas, Maardus XXX SG ei viibi, tema vennanaise sõnul vabanes ta kinnipidamiskohast 2008.a. veebruarikuu lõpus, tema asukoht ja tegevus on eestkosteasutusele teadmata. Alaealise ema KŠ viibib 31.01.2008.a. Harju Maakohtu kohtumääruse nr 2-08-1900 järgi kinnipidamiskohas. SG on korduvalt süüdi mõistetud varguste toimepanemise eest, viimase karistuse kandmisest vabanes 15.02.2008.a. Kohtu põhjendused 2 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 550 lg 1 p 2 kohaselt lahendatakse hagita menetluses vanema õiguste määramine lapse suhtes ja lapsega suhtlemise korraldamine. TsMS § 477 lg 2 kohaselt kohus võib hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Tallinna Perekonnaseisuametis registreeritud sünniakti nr XXX kohaselt on XXX.a. sündinud VG ema KŠ ja isa SG. 29.03.2006 .a. Harju Maakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-06-3691 on VG määratud eestkostja, sest lapse vanemad ei ole lapse eest hoolitsenud ega tema vastu huvi tundnud. Laps viibib faktiliselt sünnist saati oma vanaema kasvatamisel ja ülalpidamisel. Eelnevast järeldub, et lapsele eestkostja määramise vajaduse tingis asjaolu, et puudutatud isikud KŠ ja SG ei täitnud vanema kohustusi oma lapse suhtes. Alaealise lapse vanemad on väidetavalt pikaaegsed narkosõltlased, mida kinnitas kohtuistungil ka puudutatud isik KŠja selle üle puudub ka vaidlus. KŠ narkosõltuvust kinnitavad samuti Tallinna Linnakohtu 09.09.2002.a. kohtumäärus kriminaalasjas 1/1-1071/2002, 08.01.2003.a. määrus kriminaalasjas ½-2776/00 kui ka 25.05.2007.a. Harju Maakohtu Tartu maantee kohtumaja määrus nr 4-07-
6. Asjaolu, et alaealise isa SG on karistatud kriminaalkorras varguste eest kinnitab 25.10.2006.a. Harju Maakohtu kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-
7. Asjaolu, et alaealise ema KŠ on karistatud kriminaalkorras varguse eest, kinnitab Pärnu Maakohtu 03.08.2006.a. kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-
8. Vaidlust pole selle üle, et nimetatud puudutatud isikud e SG viibis ja KŠ viibib veel käesoleval ajal kinnipidamiskohas varguste eest. Lapse isa SG, olles kätte saanud asja materjalid ja teadlik kohtuistungi ajast, kirjalikku vastust avaldusele ei esitanud ega ilmunud ka kohtuistungile. Eeltoodu kinnitab vanema jätkuvat huvipuudust oma lapse suhtes ja soovimatust ja ilmselt ka suutmatust teda kasvatada ja tema eest hoolitseda. Vaidlust selle üle, et alaealine on olnud oma vanaema VŠ, kes on ühtlasi tema eestkostjaks, ülalpidamisel ja kasvatamisel, ei ole. Vaidlust ei ole ka selle üle, et vanemad kuritarvitavad narkootilisi aineid. Et vanematel oleksid olnud mõjuvad põhjused jätta oma vanema kohustused täitmata, asja kohtuliku arutamise käigus millegagi tõendamist leidnud ei ole. Perekonnaseaduse (PKS) § 54 lg 1 p 1 kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Kohus leiab, et narkosõltlastest vanemad, omamata kindlat elukohta, alalist tööd, kelledel puudub orienteeritus sotsiaalsele õiguskuulekale käitumisele, ei ole suutelised oma vanema kohustusi lapse suhtes täitma. Arvestades vanemate eluviisi ja suhtumist lapsesse, nõustub kohus lapse esindaja arvamusega, et lapse jätmine vanematele või vanematele vanemaõiguste säilitamine ohustaks lapse elu, tervist ja arengut. Arvestades eeltoodut, asub kohus seisukohale, et valla avaldus KŠ ja SG vanema õiguste äravõtmiseks poja VG suhtes, mida toetab ka alaealise esindaja advokaat Helen Tomberg, tuleb rahuldada, sest vanemad ei täida oma kohustusi poja kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ja millestki ei järeldu, et selleks oleksid mõjuvad põhjused. Kuivõrd alaealine VG on jäänud vanemliku hoolitsuseta, tuleb tema elu korraldada eestkosteasutusel (PkS § 54 lg 4). Vastavalt TsMS § 478 lg 3 kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele. Ene Tsefels Kohtunik 3