KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Järva Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 20.detsember 2005.a Paide Tsiviilasja number 2-459/2005 Tsiviilasi ELION Ettevõtted AS-i hagi Pille Laadermann’ võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ELION Ettevõtted AS, registrikood 10283074, asukoht Hobujaama 4 Tallinn Hageja esindaja: Monika Paade volikirja alusel vastu Kostja: Pille Laadermann, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x xxx xxxx Asja läbivaatamise aeg 20.detsembril 2005.a kirjalikus eelmenetluses Paides RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
- Välja mõista Pille Laadermann’ilt ELION Ettevõtted AS-i kasuks 4346.93 (neli tuhat kolmsada nelikümmend kuus krooni ja 93 senti) krooni võlgnevust ja 30.01 (kolmkümmend krooni ja 01 senti) viivist. KOHTUKULUDE JAOTUS Välja mõista Pille Laadermann’ilt
- ELION Ettevõtted AS-i kasuks 420.00 (nelisada kakskümmend) krooni riigilõivu.
- riigituludesse 20.70 (kakskümmend krooni ja 70 senti) krooni asja läbivaatamiskulusid Anda Pille Laadermann’ile aega asja läbivaatamiskulude vabatahtlikuks tasumiseks riigituludesse (Rahandusministeerium, a/a 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2900072194) 30 päeva arvates käesoleva otsuse jõustumisest. EDASIKAEBAMISE KORD Pille Laadermann’il on õigus 10 päeva jooksul tagaseljaotsuse ärakirja kättesaamisest taotleda Järva Maakohtult menetluse taastamist kajas. Kui kohtuotsuse resolutsioon tehakse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded, võib kaja esitada 20 päeva jooksul resolutsiooni ilmumisest. Kaja esitamisel tasub kaja esitaja eelnevalt kohtu arvele menetluse taastamisega seotud kulude katteks kohtu määratud rahasumma ja lisab kõik vajaliku asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. ELION Ettevõtted AS-il on õigus 20 päeva jooksul arvates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Järva Maakohtu kaudu, teatades kaebuse esitamisest Järva Maakohtule kirjalikult 10 päeva jooksul HAGEJA NÕUE Välja mõista Pille Laadermann’ilt ELION Ettevõtted AS-i kasuks 4377.98 krooni, sealhulgas 4346.93 krooni võlgnevust ja 30.01 viivist. HAGI ASJAOLUD Hageja osutas kostjale sideteenuseid kliendilepingu nr 3630989 ja tootelepingu 3631087 alusel. Lepingute järgi oli kostja nimele aadressil Rohu 1-2 Türi Järvamaa registreeritud toode Kodulahendus 3621133 telefoninumbrile
- Perioodil 04.04.2005.a kuni 20.07.2005.a jäi kostja hagejale võlgu sideteenuste kasutamise eest. Kostja ei ole tasunud hageja poolt esitatud järgmisi arveid: nr 05200502147482, 06200502547661, 07200502991160 ja 08200503444310 ning tema põhivõlgnevus hageja ees on 4346.93 krooni. Elektroonilise side seaduse § 98 lg 1 p 1 ja 100 lg 2 alusel piiras hageja kostjale sideteenuse osutamise ning seejärel ütles 20.07.2005.a kostjaga sõlmitud lepingud üles. Lepingutest tuleneva rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest nõuab hageja kostjalt viivist, kohaldades võlaõigusseaduse rakendamise seaduse § 14 alusel intressimäära 9% aastas. Intressi arvestus on lisatud hagiavaldusele. Tsiviilasi nr 2-459/2005 KOSTJA VASTUVÄITED Kohus saatis kostjale hagimaterjalid, andis talle eelmenetluses tähtaja kirjalikult vastamiseks ja hoiatas teda tähtajaks vastamata jätmise tagajärgede suhtes (tl 23). Kostja sai hagimaterjalid ja eelmenetluse teate isiklikult allkirja vastu kätte (tl 24). Kohtu antud tähtajaks kostja kohtule ei vastanud, ei teatanud vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Asjas puudub avalik huvi. KOHTU PÕHJENDUSED
- TsMS § 168 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. TsMS § 168 lg 2 kohaselt saab tagaseljaotsuse teha vaidluses, kus puudub avalik huvi. Kohus on seisukohal, et ELION Ettevõtted AS-i hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu antud tähtajaks hagile vastamata, hageja nõue on hagiavalduses esitatud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning asjas puudub avalik huvi. Kohus teeb tagaseljaotsuse kostja kahjuks tõendeid hindamata, esitades põhjendused TsMS § 201 lg 1 alusel lihtsustatud vormis.
- Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. VÕS 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kliendilepingu nr 3630989 ja tootelepingu nr 3631087 sõlmimisega võtsid pooled endale kohustused, mida kumbki oli kohustatud täitma. Hagi asjaolude kohaselt hageja oma lepingulised kohustused täitis. Kostja kasutas hageja osutatud sideteenuseid (Kodulahendus 3621133 telefoninumbrile 3857170), kuid ei tasunud kasutatud teenuste eest nõuetekohaselt. Kostjal on tasumata arved nr 05200502147482, 06200502547661, 07200502991160 ja 08200503444310 kokku summas 4346.93 krooni. Sellega on kostja rikkunud lepingulist raha maksmise kohustust, milline asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt selle kohustuse täitmist, st võlgnetava rahasumma tasumist. Hageja põhivõlgnevuse väljamõistmiseks kostjalt on õiguslikult põhjendatud ja kohus rahuldab selle.
- VÕS §-de 113 lg 1 ja 94 lg 1 koosmõju kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda seaduses sätestatud või lepingus kokku lepitud intressimääras. Asjaolu, et kostja ei täitnud tähtaegselt oma lepingutest tulenevat rahalist kohustust kinnitab, et kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega. Nimetatud asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda kostjalt viivist. Viivise suurust, arvestuslikku õigsust ja kasutatud intressimäära kostja vaidlustanud ei ole. Hageja nõue viivise saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 kohaselt mõistetakse hagi rahuldamise korral hageja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud välja kostjalt. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel 420 krooni riigilõivu (tl 22). Vajadus teha sellises suuruses kulutusi riigilõivu tasumiseks tuleneb seadusest (Riigilõivuseadus § 37 lg 1). Eeltoodust tulenevalt on hageja kulutus riigilõivule vajalik ja põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
- Tsiviilasja menetlemisel tegi kohus riigi vahendite arvelt 20.70 krooni kulutusi kostjale hagimaterjalide kättetoimetamiseks. Nimetatud kulutus on käsitatav asja läbivaatamiskuluna TsMS § 52 p 5 mõttes, milline tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista. Sirje Lahesoo Kohtunik 2
(2)