KOHTUOTSUS (tagaseljaotsus) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Järva Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 20.detsember 2005.a Paide Tsiviilasja number 2-457/2005 Tsiviilasi ELION Ettevõtted AS-i hagi võlgnevuse ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: ELION Ettevõtted AS, registrikood 10283074, asukoht Hobujaama 4 Tallinn Hageja esindaja: Monika Paade volikirja alusel Sigrid Kostja: Sigrid Prokuda, isikukood xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Asja läbivaatamise aeg Prokuda xxxxxxxxxxxx, vastu elukoht 20.detsembril 2005.a kirjalikus eelmenetluses Paides RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
- Välja mõista Sigrid Prokuda’lt ELION Ettevõtted AS-i kasuks 2396.42 (kaks tuhat kolmsada üheksakümmend kuus krooni ja 42 senti) krooni võlgnevust ja 60.65 (kuuskümmend krooni ja 65 senti) viivist. KOHTUKULUDE JAOTUS Välja mõista Sigrid Prokuda’lt
- ELION Ettevõtted AS-i kasuks 280.00 (kakssada kaheksakümmend) krooni riigilõivu.
- riigituludesse 60.65 (kuuskümmend krooni ja 65 senti) krooni asja läbivaatamiskulusid Anda Sigrid Prokuda’le aega asja läbivaatamiskulude vabatahtlikuks tasumiseks riigituludesse (Rahandusministeerium, a/a 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2900072194) 30 päeva arvates käesoleva otsuse jõustumisest. EDASIKAEBAMISE KORD Sigrid Prokuda’l on õigus 10 päeva jooksul tagaseljaotsuse ärakirja kättesaamisest taotleda Järva Maakohtult menetluse taastamist kajas. Kui kohtuotsuse resolutsioon tehakse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded, võib kaja esitada 20 päeva jooksul resolutsiooni ilmumisest. Kaja esitamisel tasub kaja esitaja eelnevalt kohtu arvele menetluse taastamisega seotud kulude katteks kohtu määratud rahasumma ja lisab kõik vajaliku asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. ELION Ettevõtted AS-il on õigus 20 päeva jooksul arvates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Järva Maakohtu kaudu, teatades kaebuse esitamisest Järva Maakohtule kirjalikult 10 päeva jooksul HAGEJA NÕUE Välja mõista Sigrid Prokuda’lt ELION Ettevõtted AS-i kasuks 2396.42 krooni, sealhulgas 2335.77 krooni põhivõlgnevust ja 60.65 krooni viivist. HAGI ASJAOLUD Hageja osutas kostjale sideteenuseid kliendilepingu nr 2512409 ja tootelepingu 2512422 alusel. Lepingute järgi oli kostja nimele aadressil xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx registreeritud toode analoogjaama telefon nr
- Perioodil 01.11.2003.a kuni 17.06.2004.a jäi kostja hagejale võlgu sideteenuste kasutamise eest. Kostja ei ole hagejale tasunud arveid nr 12200305542569, 01200400354178, 02200400831698, 03200401309658, 04200401787739, 05200402263467, 06200402735656 ja 07200403198788 ning tema põhivõlgnevus hageja ees on 2335.77 krooni. Elektroonilise side seaduse § 98 lg 1 p 1 ja 100 lg 2 alusel piiras hageja kostjale sideteenuse osutamise ning seejärel ütles 17.06.2004.a kostjaga sõlmitud lepingud üles. Lepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest nõuab hageja kostjalt viivist, kohaldades võlaõigusseaduse rakendamise seaduse § 14 alusel intressimäära 9% aastas. Intressi arvestus on lisatud hagiavaldusele. Tsiviilasi nr 2-457/2005 KOSTJA VASTUVÄITED Kohus saatis kostjale hagimaterjalid, andis talle eelmenetluses tähtaja kirjalikult vastamiseks ja hoiatas teda tähtajaks vastamata jätmise tagajärgede suhtes (tl 25). Kostja sai hagimaterjalid ja eelmenetluse teate isiklikult allkirja vastu kätte (tl 28). Kohtu antud tähtajaks kostja kohtule ei vastanud, ei teatanud vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Asjas puudub avalik huvi. KOHTU PÕHJENDUSED
- TsMS § 168 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus omal algatusel tagaseljaotsusega hagi rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhjendatud õiguslikul alusel, kui kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kirjalikult vastanud. TsMS § 168 lg 2 kohaselt saab tagaseljaotsuse teha vaidluses, kus puudub avalik huvi. Kohus on seisukohal, et ELION Ettevõtted AS-i hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu antud tähtajaks hagile vastamata, hageja nõue on hagiavalduses esitatud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning asjas puudub avalik huvi. Kohus teeb tagaseljaotsuse kostja kahjuks tõendeid hindamata, esitades põhjendused TsMS § 201 lg 1 alusel lihtsustatud vormis.
- Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. VÕS 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kliendilepingu nr 2512409 ja tootelepingu nr 2512422 sõlmimisega võtsid pooled endale kohustused, mida kumbki oli kohustatud täitma. Hagi asjaolude kohaselt hageja oma lepingulised kohustused täitis. Kostja kasutas hageja osutatud sideteenuseid analoogjaama telefonil nr 3833363, kuid ei tasunud kasutatud teenuste eest nõuetekohaselt. Kostjal on hagejale tasumata arved nr 12200305542569, 01200400354178, 02200400831698, 03200401309658, 04200401787739, 05200402263467, 06200402735656 ja 07200403198788 kokku summas 2335.77 krooni. Sellega on kostja rikkunud lepingulist raha maksmise kohustust, milline asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt selle kohustuse täitmist, st võlgnetava rahasumma tasumist. Hageja põhivõlgnevuse väljamõistmiseks kostjalt on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
- VÕS §-de 113 lg 1 ja 94 lg 1 koosmõju kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda seaduses sätestatud või lepingus kokku lepitud intressimääras. Asjaolu, et kostja ei täitnud tähtaegselt oma lepingutest tulenevat rahalist kohustust kinnitab, et kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega. Nimetatud asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda kostjalt viivist. Viivise suurust, arvestuslikku õigsust ja kasutatud intressimäära kostja vaidlustanud ei ole. Hageja nõue viivise saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 kohaselt mõistetakse hagi rahuldamise korral hageja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud välja kostjalt. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel 280 krooni riigilõivu (tl 24). Vajadus teha sellises suuruses kulutusi riigilõivu tasumiseks tuleneb seadusest (Riigilõivuseadus § 37 lg 1). Eeltoodust tulenevalt on hageja kulutus riigilõivule vajalik ja põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
- Tsiviilasja menetlemisel tegi kohus riigi vahendite arvelt 20.10 krooni kulutusi kostjale hagimaterjalide kättetoimetamiseks. Nimetatud kulutus on käsitatav asja läbivaatamiskuluna TsMS § 52 p 5 mõttes, milline tuleb kostjalt riigituludesse välja mõista. Sirje Lahesoo Kohtunik 2
(2)