← Eesti

2-08-3453/8

2-08-3453 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-08-3453 Otsuse kuupäev Jõhvi,

  1. september 2008.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ Oru Kodu hagi R. V.`i vastu 34 608,40 väljamõistmise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
  2. september 2008.a / Kirjalik menetlus krooni Resolutsioon
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista R. V.`ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) OÜ Oru Kodu (registrikood xxx, asukoht xxx linn arveldusarve nr. 1120013552 Hansapangas) kasuks võlgnevus 34 608 (kolmkümmend neli tuhat kuussada kaheksa) krooni ja 40 senti.
  5. Jätta menetluskulud R. V.`i kanda.
  6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank või nr 221013921094 Hansapank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 1 250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. ASJAOLUD
  8. jaanuaril 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt üüris kostja kolmetoalist korterit aadressil xxx. Alates 01.12.2002 üürnike vahelise kokkuleppeavalduse alusel üüris kostja 1-toalist 1

(2)2-08-3453 eluruumi üldpindalaga 28,5 m . Kohtla-Järve Linna ja hageja vahel sõlmitud hoolduslepingu alusel Oru linnaosas asuvate elamute teenindamine on tehtud hageja kohustuseks. Üürilepingute alusel kohustus kostja tasuma kommunaalteenuste, soojusenergia ja külma vee eest. Kostja on jätnud õigeaegselt lepingust tulenevad kohustused täitmata, kostja on tasunud teenuste eest 79,35 krooni, seisuga 01.04.2007 on kostja võlgnevus 34 608,40 krooni. Hageja on kostjalt nõudnud võlgnevuse tasumist Inkasso firma kaudu ning teate avaldamisega ajalehe „Põhjarannik“ kaudu, kuid tulutult. Kostja võlgnevust tasunud ei ole. Hageja palus vastavalt TsK § 173, § 174, § 220 lg 1, § 221, VÕS RakS § 11, VÕS § 75 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 208 välja mõista kostjalt võlgnevus summas 34 608,40 krooni ja menetluskulud. 2 KOSTJA VASTUVÄITED
  1. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud TsMS § 322 lg 1 ettenähtud korras, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
  3. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud üürilepingust tulenevaid kohustusi ja ei esitanud vastuväiteid hagile, leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele hagiavalduses toodud põhjendustel ja õiguslikel alustel kogu haginõude 34 608,40 krooni ulatuses.
  4. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
  5. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel TsK § 173, § 174, § 220 lg 1, § 221, VÕS RakS § 11, VÕS §76 lg1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg1 õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.