Obsah (6)

§ 318§ 407§ 444§ 445§ 468§ 162

2-06-17941 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 15. august 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetl

§ 318lg 2 kohaselt loetakse see kostjale kättetoimetatuks.

Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi

§ 407lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus

§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine tunnustada poolte vahel sõlmitud lepingu kehtetust ning kohustada kostjat hagejale tagastama lepingu alusel saadud ettemaks summas 93 946 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16.mail 2006 ehituse alltöövõtulepingu nr 321-4, mille kohaselt oli AS Semuehitus peatöövõtja ja OÜ Legem Ehitus alltöövõtja korterelamu asukohaga Tartu Lepa 18 rostvärgi ehitustööde teostamisel. Vastavalt lepingule pidi kostja alustama tööga 21 nädala alguses, töö lõpetamise tähtaeg on 2.juuni

1. Legem Ehitus OÜ ei olnud tööga õigeaegselt alustanud ning teatas, et tööga alustatakse 19.juunil
2. Hagejale ei olnud hilisem tööde alustamine ajaliselt vastuvõetav ja ta taganes lepingust, kuna kostja oli oma lepingulisi kohustusi oluliselt rikkunud ehitustööde mitteõigeaegse alustamise tõttu. Lepingust taganemise avalduses on hageja esitanud nõude lepingu alusel saadu, milleks on ettemaks summas 93 946 krooni, viivitamatuks taganemiseks. Legem Ehitus OÜ on tunnistanud makseraskusi seoses ühe nende käimasoleva projektiga ja lubanud tagastada ettemaksu AS-le Semuehitus esimesel võimalusel, mida aga kostja teinud ei ole. Neil asjaoludel nõuab AS Semuehitus hagis Legem Ehitus OÜ vastu tunnustada poolte vahel 16.mail 2006 sõlmitud ehituse alltöövõtulepingu nr 321-4 kehtetust ning kohustada kostjat hagejale tagastama lepingu alusel saadud ettemaks summas 93 946 krooni. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 116 lg 1, 2; 189 lg 1, millede kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Olulise lepingurikkumisega on eelkõige tegemist, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lootis; kui rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu; kui kohustust rikuti tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi

§ 407

lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning tuleb tunnustada poolte vahel 16.mail 2006 sõlmitud ehituse alltöövõtulepingu nr 321-4 kehtetust ning kostjal tagastada hagejale ehituse alltöövõtulepingu alusel saadud ettemaks 93 946 krooni. Kohtu poolt rakendatud hagi tagamine tuleb tühistada

§ 445

lg 2 alusel kohtuotsuse täitmisel.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: