Neil asjaoludel lahendab kohus
§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks liikluskahju 16 950 krooni tagasinõudes. Hagiavalduse kohaselt põhjustas kostja, kes ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, 5.märtsil 2005 kella 06.50 paiku liiklusõnnetuse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Juhtides P. K. kuulunud sõiduautot VAZ 21063 reg nr xxx xxx, sõitis ta otsa bussipeatuses seisnud sõiduautole BMW 530i reg nr xxx xxx, milline kuulus T. K. ja mille roolis oli J. K. . Kostja lahkus sündmuskohalt liiklusõnnetusest politseile teatamata. Lõuna Politseiprefektuuri otsusega 23.märtsist 2005 karistati kostjat LS §-de 741 lg 1; 747 ; 74 17 ; 7431 ; LKindlS § 66 1 lg 2 alusel rahatrahviga kokku summas 6 000 krooni. Kuigi kostja juhitud sõiduauto Ford Scorpio suhtes hageja poolt 21.juulil 2003 väljastatud liikluskindlustuse poliisi kehtivus oli lõppenud juba 3.augustil 2003, lasus hagejal, tulenevalt liikluskindlustuse lepingust ja LKindlS §-st 7 lg 1 , kohustus hüvitada kannatanule kostja poolt tekitatud liikluskahju. Hageja hüvitas kannatanule LKindlS § 35 lg 6 kohaselt sõiduki remondimaksumuse summas 15 630 krooni. Lähtudes LKindlS §-st 48 lg 3 arvestas hageja käsitluskulusid summas 1 320 krooni. Kokku oli seega kostja poolt hagejale liiklusõnnetusega tekitatud kahju suuruseks 16 950 krooni. Kostja on telefonivestluses lubanud alates 2006 aprillist tasuda kahju hüvitamisele järgmaksetega 500 krooni kalendrikuus, kuid ei ole seda senini teinud. Neil asjaoludel nõuab AS If Eesti Kindlustus hagis M. U. vastu 16 950 krooni väljamõistmist. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates LKindlS §-le 48 lg 2 p 4, 7 millede kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust ning kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt rikkudes kehtivaid õigusakte ja 2
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 16 950 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.