§-des 322 lg 1; 325 sätestatut on kostja eluruumis elav vähemalt neljateistaastane isik keeldunud ilma seadusliku aluseta menetlusdokumentide vastuvõtmisest, mistõttu tuleb lugeda menetlusdokumendid
§-de 322 lg 1; 325 alusel kostjale kättetoimetatuks. Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi
Neil asjaoludel lahendab kohus
§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostjale on hagiavaldus koos selle lisadega kätte toimetatud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks liikluskahju 10 734, 92 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt toimus 4.detsembril 2005 xxxxxxxxxxxxxxxx liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit Suzuki Swift, reg märgiga xxx xxx, tagurdas otsa taga peatunud sõidukile Peugeot 406, reg märgiga xxx xxx. Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varakahju OÜ-le Liivand ja Mürk. Kostja lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetusest teatamise nõudeid rikkudes, kui politseile teatamine oli kohustuslik. Kuna kostja tsiviilvastutus oli avarii toimumise hetkel kindlustatud hageja poolt liikluskindlustuse lepinguga, siis selle alusel tekkis hagejal liikluskahju hüvitamise kohustus kannatanu ees. Hageja poolt on kindlustushüvitusena liiklusõnnetuses kannatanule tekitatud kahjude korvamiseks välja makstud 9 943, 41 krooni, millele lisanduvad hageja poolt kantud käsitluskulud summas 1 491, 51 krooni, st kõik kokku 11 434, 92 krooni. Eeltoodust tulenevalt esitas hageja kostjale pretensiooni tagasinõudega. Kuna kostjal ei olnud võimalik korraga kogu nõuet tasuda, leppisid pooled kokku nõude tasumises osade kaupa. Kostja tasus 27.jaanuaril 2006 hagejale 700 krooni. Pärast seda pole kostja hagejale midagi tasunud. Hageja saatis kostjale meeldetuletuse, kuid kostja meeldetuletustele ei reageerinud ning tänaseks on nõue endiselt rahuldamata summas 10 734, 92 krooni. Neil asjaoludel nõuab Ergo Kindlustuse AS hagis M. K. vastu 10 734, 92 krooni väljamõistmist. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates LKindlS §-le 48 lg 2 p 7; lg 3 mille kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt rikkudes kehtivaid õigusakte ja samas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 10 734, 92 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.