← Eesti

2-06-27726/30

Obsah (9)§414§ 440§ 444§230§231§ 173§ 162§190§434

2-06-27726 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-06-27726 Otsuse kuupäev Jõhvi, 19. märts 2008.a kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ Sengale (pankroti

44 peatükkis.

§414lg1 alusel kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks 3

(5)2-06-27726 olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Uue esindaja võtmise soovist kostja kohtule ei teatanud. Taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks kostja pole esitanud. Kostja on võtnud hagi osaliselt õigeks. Kostja on taotlenud tsiviilasja ilma tema osavõtuta sisuliselt lahendamiseks, millega hageja esindaja on nõustunud. Sellises olukorras ei pea kohus vajalikuks kohtuistungi edasi lükata. Menetluse edaspidise venitamise vältimiseks kohus rahuldab poolte taotluse ja lahendab asja ilma kostja osavõtuta sisuliselt tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsete tõendite alusel. 18. Hagiavalduse järgi hageja bilansis on kajastatud lühiajalised laenud summas 370 000 krooni, kuid tema raamatupidamisdokumentides puudub laenuleping summale 370 000 krooni. Hageja väidab, et juhatuse liikmena kostja on hagejale tekitanud kahju summas 370 000. krooni. Kostjal ei ole selles osas vaidlust hagile. Oma vastuses hagile kostja on võtnud hagi selles osas õigeks. Vastavalt

§ 440

lg 1 kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või et see on rajanenud eksimusel, ei ole tuvastatud. Kuna selles osas kohtuotsus põhineb kostja õigeksvõtul,

§ 444lg 1 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja vastavalt Pankr

S §109 lg1 rahuldab hagi 370 000 krooni pankrotivarasse tagasinõudmise osas lihtsustatud vormis. 19. Hagiavalduse ja selle juurde lisatud 15.03.2004.a arve nr 10-04/EE ja 23.03.2004.a arve nr 12-04/EE järgi kostja hageja juhatuse liikmena võõrandas hagejale kuulunud nelikanthöövli hinnaga 123 900 krooni ning pakkemasina, järkamispingi, ventilaatori ja autotõstuki koguhinnaga 34 220 krooni, kokku 158 120 krooni (t.lk. 102, 103). Hageja nõustub küll võõrandatud vara väärtusega, kuid väidab, et tegelikult pole hageja tehingu järgi raha saanud. 01.04.2004.a palus kostja OÜ-l Skylark tasuda arve 10-04/EE järgi hageja eest AS-ile Aegvidu puit 104 571.70 krooni ja Western Forest Products 19 329 krooni, kokku 123 900.70 krooni (t.lk. 104). Et OÜ Skylark tasus hageja eest kolmandatele isikutele osaliselt 123 900.70 krooni, ei ole tuvastatud, kostja vastuväited sellel ei põhine. 20.

§230

lg1 alusel kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks (

§231lg1).

Hageja väidab, et eelpoolnimetatud arved OÜ Skylark raamatupidamises ei ole kajastatud. Kuigi kostja on väitnud, et vara oli OÜ-le Skylark üle antud, ei ole ta tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega antud fakti tuvastanud. Oma vastuses hagile teatas kostja, et kavatseb üleandmise fakti tõendada tunnistajate ütlustega kohtuistungil, kuid tegelikult tunnistajate ülekuulamist ei ole ta taotlenud.

  1. PankrS §108 lg1 alusel tagasivõitmisel tunnistab kohus sama seaduse §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. Kuna tegelikult OÜ-ga Skylark vara ostu-müügilepingu sõlmimine ja vara võõrandamine ei ole tõendatud, siis ei ole võimalik ka tehingut kehtetuks tunnistada. Lisaks tehingu kehtetuks tunnistamisega ei ole hagejal võimalik õiguskaitset saavutada.
  2. Käesoleva hagi rahuldamisel lähtub kohus ÄS §187 lg1, mis sätestab, et juhatuse liige peab oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Sama paragrahvi
  3. lõike alusel juhatuse liige vastutab nimetatud kohustuse rikkumisega tekitatud kahju eest. Elltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kostja tegevuse või tegevusetuse tõttu ei ole hageja oma omandist välja läinud 4

(5)2-06-27726 nelikanthöövli, pakkemasina, järkamispingi, ventilaatori ja autotõstuki eest raha saanud. Sellega kostja on tekitanud hagejale kahju, mistõttu peab ta hüvitama hagejale kahju 158 200 krooni. Kuna kostja ilma mõjuva põhjuseta ei ilmunud kohtuistungile, nõustub kohus hageja põhjendustega ja rahuldab hagi ka selles osas. Menetluskulud 28. Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 29. Hageja ei ole hagi esitamisel riigilõivu tasunud, Viru Maakohtu 17.10.2006.a kohtumäärustega anti hagejale menetlusabi ja vabastati ta täielikult riigilõivu tasumisest. Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivu seaduse §37 lg1 alusel hagilt tulnuks tasuda riigilõivu 24 250 krooni. Vastavalt

§190

lg2 teisele lausele kuulub kostjalt väljamõistmisele 24 250 krooni riigilõiv riigituludesse. 30. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§434, §438, §440 lg1, lg2, §442, §444 lg1, §453, §632, §468 lg1, p1 sätete kohaselt.

Kohtunik /allkiri/ Viru Maakohtu 28.08.2008.a kohtumäärusega määrati parandada otsuse resolutsiooni punktis 2. esinenud viga ja lugeda T. M.’i isikukoodiks xxx. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.