2-06-5550/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse tegemise aeg ja koht 21.aprill

1. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-5550 Tsiviilasi WPOÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Võlgnik: WPOÜ (registrikood XXX, XXX) Võlgniku esindajad Andrus Räppo ja Peeter Johannson Ajutine haldur Andres Aro Asja läbivaatamine 20.aprill 2006, avalikul kohtuistungil Istungil osalenud isikud Võlgniku esindajad Andrus Räppo ja Peeter Johannson Ajutine haldur Andres Aro Juures viibis Sekretär Virge Kõosalu RESOLUTSIOON
2. Jätta rahuldamata WPOÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks.
3. Välja mõista WPOÜ-lt 6 125 (kuus tuhat ükssada kakskümmend viis) krooni ajutise halduri tasuna ja pankrotimenetluse kulude katteks Andres Aro (arve nr XXXXXXXXX Hansapangas) kasuks.
4. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest. Võlgniku nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Võlgnik esitas kohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks PankrS § 1 lg 1 ja § 9 lg 1 alusel. Avalduse kohaselt oli äriühingu põhitegevuseks alates 2004 detsembrist tööjõu rent ja töövahendus. 22.08.2005 seisuga on võlgnevus kreeditoride ees 46 393 krooni. Võla tasumine ei ole võimalik. Maksejõuetus on püsiv. Seletuskirjas märgitu kohaselt on maksejõuetuse põhjuseks majandustegevuse peatumine 2005 juulis osanikevaheliste erimeelsuste tõttu. Kohtuistungil nõustusid võlgniku esindajad ajutise halduri aruandes märgituga. Pankrot tuleb jätta välja kuulutamata. Halduritasu ja menetluskulude väljamõistmist esindajad ei vaidlustanud. Ajutise halduri seisukoht Ajutise halduri arvamuse kohaselt tuleb avaldus jätta rahuldamata. Bilansi kohaselt on võlgnikul vahendid olemas, mis võimaldab maksuametile maksuvõla tasuda. Võlgnik ei ole maksejõuetu. Ajutise halduri aruande kohaselt on alust eeldada, et pankrotimenetluse põhjustas maksuvõlg ja juhatuse liikmete omavahelised arusaamatused. Bilansi põhjal on võlgnikul nõuded omanike vastu 171 924 krooni suuruses, seetõttu püsiv maksejõuetus puudub. Peale maksuvõlgade muud võlad puuduvad. 2005 bilansi ja finantsnäitajate põhjal on võimalik maksuvõlg tasuda. Ajutise halduri tasuna palub ajutine haldur võlgnikult välja mõista 6 000 krooni ja menetluse kulude katteks 125 krooni. Kohtu põhjendused Kohus, ära kuulanud avaldaja esindajad ja ajutise halduri ning tutvunud esitatud kirjalike materjalidega, leiab, et pankrot tuleb jätta välja kuulutamata. Tallinna Linnakohus algatas 16.03.2006 määrusega pankrotimenetluse WPOÜ suhtes. PankrS § 1 lg 1 kohaselt on pankrot võlgniku kohtuotsusega väljakuulutatud maksejõuetus. Sama paragrahvi 2.lõike järgi on võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juhindudes PankrS § 13 peab võlgnik pankrotiavalduses põhistama oma maksejõuetust ja lisama avaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuste kohta ning võlanimekirja. Kohtule esitatud avaldusest, seletuskirjast ja lisatud tõenditest nähtub, et võlgnik peab maksejõuetuse põhjuseks osanike vahelisi erimeelsusi. Ainsaks võlausaldajaks on Maksu- ja Tolliamet 46 393 kroonise võlaga. Võlgniku esindaja seletuse ja ajutise halduri poolt esitatud tõendite kohaselt on võlgnikul vara 171 924 krooni. Käimas on kriminaalmenetlus seoses võlgniku seifist varastatud dokumentide ja arvelt kadunud rahaga. Kohtuistungil kinnitas võlgniku esindaja, et võlgnikul on vara 171 924 krooni, mis on alusetult välja makstud. Ajutise halduri aruande kohaselt on alust eeldada, et pankrotimenetluse põhjustas maksuvõlg ja juhatuse liikmete omavahelised arusaamatused. Bilansi põhjal on võlgnikul nõuded omanike vastu 171 924 krooni suuruses, seetõttu püsiv maksejõuetus puudub. Peale maksuvõlgade muud võlad puuduvad. 2005 bilansi ja finantsnäitajate põhjal on võimalik maksuvõlg tasuda. Ajutine haldur taotleb avalduse rahuldamata jätmist. Kooskõlas PankrS § 31 lg 1 kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Kohus asub seisukohale, et ülalmärgitust tulenevalt puuduvad PankrS § 31 lõigetes 3 ja 4 märgitud asjaolud ja eeldused, mis tingiksid pankroti väljakuulutamise võlgniku avalduse alusel sõltumata võlgniku maksejõuetusest ning avaldus tuleb jätta rahuldamata. PankrS § 23 lg 1 alusel on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu ja nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määrab kohus arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutine haldur taotleb halduri tasuna 6 000 krooni väljamõistmist ja kulutuste katteks 125 krooni väljamõistmist. Võlgniku esindajad taotlust ei vaidlustanud. Kohus leiab, et halduri poolte taotletud tasu ja kulutuste suurus vastab halduri poolt tehtud tööle ning võlgnikult tuleb ajutise halduri tasuna ja tehtud kulutuste katteks välja mõista 6 125 krooni. T. Hiiuväin kohtunik