Obsah (5)

§ 11§ 10§ 19§ 26§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-388 Haldusasi OÜ Meediaekspress kaebus Maksu- ja Tolliameti Põh

§ 11lg 3).

1. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja esindajale Priit Lätt´ile. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Kohus sai 25.02.2008 OÜ Meediaekspress kaebuse taotlusega tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (Põhja MTK) 21.01.2008 otsus nr 12-5/696-1 ja teha Põhja MTK-le ettekirjutus, millega kohustada Põhja MTK-d uuesti läbi vaatama OÜ Meediaekspress 23.11.2007 taotlust kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.
3. Kohus jättis kaebuse 14.03.2008 määrusega käiguta, kuna kaebus ei vastanud

§ 10nõuetele.

Kaebuse käiguta jätmise määrusega andis kohus kaebuse esitajale 12-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus hoiatas kohtumääruses, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

1. Kaebaja esindaja esitas 19.03.2008 kohtule kinnituse, et kaebaja esindaja on 14.03.2008 kohtumääruse kätte saanud. Seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 31.03.
3. 26.03.2008 esitas kaebaja esindaja kohtule taotluse kaebuse menetlusse võtmiseks. 1 KOHTU PÕHJENDUSED
4. Põhja MTK 21.01.2008 otsusest nr 12-5/696-1 nähtub, et OÜ Meediaekspress esindaja Priit Lätt esitas 23.11.2007 maksuhaldurile taotluse 01.11.2007 maksuotsuse nr 12-5/696 kehtetuks tunnistamiseks, käibemaksu enammakse summas 2 812 576 tagastamiseks või tagastamise võimatuse korral samas summas kahju hüvitamiseks RVS § 14 lg 1 alusel. Põhja MTK 05.12.2007 otsusega nr 12-4/898 jäeti rahuldamata OÜ Meediaekspress taotlus 01.11.2007 maksuotsuse nr 12-5/696 kehtetuks tunnistamiseks ning sellest tulenevalt jäeti rahuldamata ka käibemaksu enammakse tagastustaotlus. Põhja MTK 21.01.2008 otsusega nr 12-5/696-1 otsustati jätta rahuldamata OÜ Meediaekspress 23.11.2007 taotlus enammakse suuruses (2 812 576 krooni) kahju hüvitamiseks. Otsuse õiguslikuks aluseks on märgitud maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 ja riigivastutuse seaduse (RVS) § 18 lg
6. OÜ Meediaekspress on 21.12.2007.a esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (Põhja MTK) 05.12.2007.a maksuotsus nr 12-4/898 tühistamiseks (haldusasi nr 3-07-2629), mis on kohtu 14.03.2008 määrusega menetlusse võetud.
7. OÜ Meediaekspress taotleb käesolevas haldusasjas kohtule esitatud kaebuses Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (Põhja MTK) 21.01.
8. a otsuse nr 12-5/696-1 tühistamist Põhja MTK-le ettekirjutuse tegemist, millega kohustada Põhja MTK-d uuesti läbi vaatama OÜ Meediaekspress 23.11.2007 taotlust kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.
9. Kohus jättis kaebuse 14.03.2008 määrusega käiguta kolmel põhjusel: Esiteks leidis kohus, et tulenevalt RVS § 18 lg-st 2, mille kohaselt, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Seega saab nimetatud sättest tulenevalt esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks, mitte aga haldusakti tühistamiseks ja haldusorgani kohustamiseks kahjunõuet uuesti läbi vaatama ja rahuldama. Eeltoodut arvestades saab kaebuse esitaja halduskohtult taotleda Põhja MTK-l kohustamist hüvitama OÜ-le Meediaekspress tekitatud kahju summas 2 812 576 krooni. Kaebuse esitajal tuleb kaebuse taotlust täpsustada. Teiseks leidis kohus, et kaebuselt tuleb tasuda vastavalt Riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lg 11 riigilõivu 3 protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, või vara väärtusest, mille tagastamiseks kohustamist taotletakse, kuid mitte alla 80 krooni ja mitte rohkem kui sama suure hagihinnaga hagi esitamisel tsiviilkohtumenetluses. Kaebuse esemeks on 2 812 576 krooni, millest 3% on 84377,28 krooni. Sama suure hagihinnaga hagi esitamisel tsiviilkohtumenetluses tuleks riigilõivu tasuda 69 250 krooni. Kaebuse esitaja on tasunud riigilõivu 80 krooni. Seega tuleb kaebajal tasuda vähem makstud riigilõiv summas 69 170 krooni ning

§ 10lg 6 kohaselt esitada kohtule tõend riigilõivu tasumise kohta.

Kolmandaks kohustas kohus kaebuse esitajat kaebuse tähtaegselt esitamise tõendamiseks esitama kohtule tõendid, millest nähtub Põhja MTK 21.01.2008.a otsuse nr 12-5/696-1 kättesaamine 24.01.2008.a. 2

1. 26.03.2008 esitas kaebaja esindaja kohtle taotluse kaebuse menetlusse võtmiseks, milles kõrvaldas ainult kohtu 14.03.2008 käiguta jätmise määruses märgitud kolmanda puuduse. Kaebuse esitaja märgib, et kaebuse esitaja kahju hüvitamise nõue on esitatud alternatiivsena enammakstud maksusummade tagastusnõudele, mida menetleb Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumaja haldusasjas nr 3-07-
2. Mõlema nõude puhul on tegemist oma sisu poolest täielikult kattuvate õiguslike asjaoludega. Seetõttu ei pea kaebaja otstarbekaks esitada kohtule kahju hüvitamise nõuet RVS alusel, vaid vaidlustab kaebuses Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (Põhja MTK) 21.01.
3. a otsust nr 12-5/696-1 kui haldusakti, nõudes selle tühistamist kohtu poolt ning kahju hüvitamise taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamist. Selleks annab sõnaselge õiguse halduskohtumenetluse seadustik (§ 4 lg 1, § 6 lg 2 p-d 1 ja 2, § 26 lg 1 p-d 1 ja 2), mis nn konstitutsioonilise seadusena omab prioriteeti RVS ees. Kaebuse esitaja tahe on suunatud kohtulahendi saamiseks, mille tegemist menetlusseadus võimaldab. Kaebaja leiab, et kahju hüvitamise nõude korral tuleks kaebuse esitajal tasuda märkimisväärselt suuremas ulatuses riigilõivu, kui Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (Põhja MTK) 21.01.
4. a otsust nr 12-5/696-1 tühistamise nõude korral (riigilõivuseaduse § 56 lgd 10 ja 11), mis põhjendamatult piiraks kaebuse esitaja võimalust tõhusale kaitsele riigivõimu omavoli eest.
5. Kohus leiab, et kaebus tuleb kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastada.

§ 19

lg 7 teine lause sätestab, et halduskohus ei ole seotud kaebuse või protesti sõnastusega. See säte tähendab, et kohtul tuleb kaebuse ese tõlgendamise teel kindlaks teha kaebaja tegeliku taotluse alusel, arvestades tema kohtusse pöördumise eesmärki. OÜ Meediaekspress on käesolevas haldusasjas kohtule esitatud kaebuses esitanud kaks taotlust. 1) tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (Põhja MTK) 21.01.2008 otsus nr 12-5/696-1; 2) tega Põhja MTK-le ettekirjutus, millega kohustada Põhja MTK-d uuesti läbi vaatama OÜ Meediaekspress 23.11.2007 taotlust kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks. Vastavalt RVS § 18 lg-le 2 kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Kohus leiab, et kaebuse taotlus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (Põhja MTK) 21.01.2008 otsus nr 12-5/696-1tühistamiseks on hõlmatud hüvitise väljamõistmise taotlusega. Hüvitamiskaebus on kohustamiskaebuse eriliik. Kohustamiskaebuse, sh hüvitamiskaebuse rahuldamisel võib kohus teha taotletava toimingu, sh hüvitise suhtes nii lõpliku otsuse kui ka kohustada haldusorganit toimingu sooritamist, sh hüvitise maksmist uuesti otsustama (vt riigivastutuse seaduse § 6 lg-d 4 ja 5,

§ 26lg 1 p 2, lg 2 ja lg 3).

See, millise ettekirjutuse kohus kohustamis- või kitsamalt hüvitamiskaebuse rahuldamise korral teeb, ei sõltu kaebaja taotlusest, vaid haldusorgani kaalutlusõiguse ulatusest, samuti sellest, kas küsimuse lõplikuks lahendamiseks on kohtumenetluses võimalik ja otstarbekas selgitada välja kogu vajalik teave. Sarnaselt valivad ringkonna- ja Riigikohus, kas teha ise uus otsus või saata asi uueks arutamiseks madalama astme kohtule. Kaebuse liik ega ese ei sõltu sellest, kas isik avaldab soovi hüvitise väljamõistmiseks või ettekirjutuse tegemiseks hüvitise uueks määramiseks. Mõlemal juhul on tegu kaebusega hüvitise väljamõistmiseks RVS § 18 lg3 le 2 mõttes. Sarnasele seisukohale on asunud Tallinna Ringkonnakohus jõustunud 26.10.2007 määruses haldusasjas nr 3-07-1759 riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seaduse (VVKS) § 4 lg-t 6 tõlgendades. Seega, kuna sisuliselt on tegemist kahju hüvitamise kaebusega, tuleb kaebuselt tasuda ka riigilõiv Riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lg-s 11 sätestatud suuruses. Kaebuse esitaja ei ole tasunud täiendavalt riigilõivu 69 170 krooni ega esitanud kohtule tõendit selles summas riigilõivu tasumise kohta. Vastavalt

§ 11

lg-le 3 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, juhul kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud. Seega kuulub kaebus tagastamisele. 11. Kaebusele lisatud Sampo panga maksekorralduse väljatrükist nähtub, et kaebuselt on tautud riigilõivu 80 krooni. Vastavalt

§ 84

lg 4 p-le 2 tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale.

§ 84lg lg 7 kohaselt tagastatakse riigilõiv isiku nõudel ja määruse alusel.

Vastavalt Riigilõivuseaduse § 12 lg-le 1 on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue aegub kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada riigilõivu võtnud asutusele rahandusministri 29.12.2006 määruses nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ sätestatud § 11 kohane taotlus. Aili Maasik Kohtunik 4