← Eesti

2-06-9053/4

Obsah (4)§ 407§ 444§ 468§ 162

2-06-9053 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 21. juuni 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Ts

§-s 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus

§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks 10 459 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt

  1. detsembril 2004 kella 01.20 paiku põhjustas kostja, kes ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, liiklusõnnetuse Võrus, Jüri - Vabaduse ristmikul. Juhtides K. T. kuulunud sõiduautot Ford Scorpio reg märgiga xxxxxx, sõitis ta otsa sõidueesõigust omanud mahtuniversaalile Mazda Premacy reg märgiga xxxxxx, milline kuulus AS-le Nordea Finance Estonia ja mida juhtis K. K. . Kostja lahkus sündmuskohalt liiklusõnnetusest politseile teatamata. Lõuna Politseiprefektuuri otsusega
  2. detsembrist 2004 karistati kostjat rahatrahviga kokku summas 7 140 krooni. Kuigi kostja juhitud sõiduauto Ford Scorpio suhtes hageja poolt
  3. juulil 2004 väljastatud liikluskindlustuse poliisi nr E450114604T kehtivus oli lõppenud juba
  4. augustil 2004, lasus hagejal, tulenevalt liikluskindlustuse lepingust nr E128270305/5, LKS §-st 7 lg 1, kohustus hüvitada kannatanule kostja poolt tekitatud liikluskahju. Mahtuniversaal Mazda Prernacy remonditi Arand AS poolt.
  5. detsembril 2004 hüvitas hageja LKS § 35 lg 6 kohaselt viimasele sõiduki remondimaksumuse summas 9 139 krooni. Lähtudes LKS §-st 48 lg 3, arvestas hageja käsitluskulusid summas 1 320 krooni. Kokku oli kostja poolt hagejale liiklusõnnetusega tekitatud kahju suuruseks seega 9 139 + 1 320=10 459 krooni. Hageja kirjadele ettepanekuga tekitatud kahju vabatahtlikuks hüvitamiseks kostja ei ole reageerinud. Eelnimetatud kahjusumma kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 2

(3)LKS § 48 lg 2 p-de 4 ja 7 alusel, kuna kostja ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust ning lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. Neil asjaoludel palub hageja välja mõista kostjalt, A. L. lt, hageja AS If Eesti Kindlustus kasuks 10 459 krooni. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning

§ 407

lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 10 459 krooni.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

§ 162lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.