← Eesti

2-06-9712/4

Obsah (4)§ 407§ 444§ 468§ 162

2-06-9712 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 16. mai 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus T

§ 407lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus

§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks võlgnevuse 82 194 krooni ja viiviste 82 194 krooni nõuetes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 1.septembril 2002 laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjale 118 000 krooni intressita laenu. Kostja kohustus tagastama laenu vastavalt laenulepingu lisaks olevale maksegraafikule hiljemalt 20.märtsiks 2003, esimese graafikujärgse maksega 30 000 krooni hiljemalt 20.oktoobriks 2002. Kostja ei täitnud laenu tagastamise maksegraafikut tähtaegselt ja nõuetekohaselt, tagastades hagejale laenust ainult 15 000 krooni. Hageja loovutas 3.jaanuaril 2003 nõude kostja vastu Julianuse Inkasso Agentuur AS-le. 10.aprillil 2003 sõlmisid kostja vastu suunatud nõudeõiguse selleaegne omanik Julianuse Inkasso Agentuur AS ja kostja maksegraafiku, milles kostja tunnistas seisuga 10.märts 2003 võlga summas 134 102, 80 krooni, muu hulgas põhivõlga summas 99 000 krooni ja viiviseid 24 165 krooni. Kostja on tasunud võlast kokku 16 806 krooni. Seega moodustab kostja põhinõue 82 194 krooni. 10.aprillil 2006 loovutas Julianuse Inkasso Agentuur AS kostja vastu suunatud nõude hagejale. 10.aprillil 2003 sõlmitud maksegraafiku järgi on kostja kohustatud tasuma viivist 1 % tasumata summast päevas. Hageja vähendab viivist põhivõla summani ja nõuab kostjalt viiviste summas 82 194 krooni väljamõistmist. Neil asjaoludel nõuab E. A. hagis A. R. vastu 164 388 krooni tasumist, millest võlgnevus moodustab 82 194 krooni ning viivis 82 194 krooni. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 76 lg 1; 82 lg 1; 113 lg 1, millede kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastavalt VÕS § 396 lg 1 laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) 2

(3)rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning

§ 407

lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 164 388 krooni.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

§ 162lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.