§-de 318 lg 2; 323 lg 2 kohaselt loetakse see kostjale kättetoimetatuks. Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi
Neil asjaoludel lahendab kohus
§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt võlgnevuse 29 268, 45 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ostis kostja 2005 aasta esimeses kvartalis hageja kauplusest 39 622, 40 krooni väärtuses ehitusmaterjali. Kauba müügihinnast kohustus kostja 26.veebruari 2005 arve alusel tasuma 12 885, 89 krooni 31.jaanuariks 2005; 23.veebruari 2005 arve alusel 16 939, 27 krooni 28.veebruariks 2005 ning 29.märtsi 2005 arve alusel 9 827, 88 krooni 31.märtsiks 2005. Kostja tasus 31.mail 2005 võlgnevusest 10 353, 95 krooni ning vaatamata korduvatele lubadustele pole kostja tasunud kauba müügihinna võlgnevusest 29 268, 45 krooni. Neil asjaoludel esitas Võru Tarbijate Ühistu hagi OÜ Hestikra vastu võlgnevuse 29 268, 45 krooni nõudes. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-le 8 lg 2; 11 lg 1; 76 lg 1, millede kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik; kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 208 lg 1 asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning
lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 29 268, 45 krooni.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.