← Eesti

2-06-5423/4

Obsah (5)§ 322§ 407§ 444§ 468§ 162

2-06-5423 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 17. aprill 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus T

§ 322lg 1 kohaselt loetakse see kostjale kättetoimetatuks.

Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi

§ 407lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus

§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks 90 712, 25 krooni ning lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.mail 2005 tarbijakrediidilepingu, mille kohaselt andis hageja kostjale krediiti 40 000 krooni. Lepingu põhitingimuste järgi on kostja kohustatud maksma hagejale intressi 27,17% krediidisummast ühe aasta kohta ning kogu lepingu perioodi eest 55 246, 06 krooni. Krediidi kulukuse määraks kujunes 49, 91 % aasta kohta ja krediidi brutosummaks 95 646,06 krooni. Lepingu põhitingimuste alusel kohaldatakse lepingule Balti Investeeringute Grupi Pank AS Krediidilepingute üldtingimusi. Kostja ei tasunud vaatamata meeldetuletusele ning hoiatusele hagejale kolme järjestikust makset. Hageja andis kostjale võla tasumiseks vähemalt 2-nädalase tähtaja, mille jooksul kostja võlgnevust ei tasunud ning hageja ütles 15.veebruari 2006 ülesütlemisavaldusega lepingu üles. Kuna kostja ei ole hagejale ühtegi makset tasunud, on kostja poolt lepingu järgi tagastamata krediidisummaks 40 000 krooni, lepingu ülesütlemise ajaks sissenõutavaks muutunud tasumata intress on 10 565, 49 krooni. Üldtingimuste p-de 5.1, 5.2, 4.3; VÕS § 113 lg 1 2

(3)alusel on seisuga 13.märts 2006 kostjalt sissenõutavaks muutunud viivis 646, 78 krooni ning vastavalt üldtingimuste p 5.3 on tarbijakrediidilepingu ülesütlemisel krediidiisaaja kohustatud krediidiandjale tasuma leppetrahvi 20 % ülesütlemise hetkeks tagastamata krediidisummalt. Seega on lepingu alusel leppetrahvi suuruseks 8 000 krooni. Võla sissenõudmisega seotud kulud on hageja poolt kostjale saadetud kirjade kulud, mille tasumist nõuab hageja üldtingimuste p 4.3, 8.3 alusel kokku summas 1 500 krooni. Lisaks ülesütlemisavalduses esitatud nõuetele, esitab hageja leppetrahvi ületavas osas kostja vastu kahju hüvitamise nõude summas 30 000 krooni, mille moodustab osa lepingu ülesütlemisele järgnenud perioodi intressist, mille saamise võimaluse hageja lepingu ülesütlemisel kaotas. Neil asjaoludel esitas Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi A. N. vastu 90 712, 25 krooni nõudes, millest 40 000 krooni on tagastamata krediidisumma; 10 565, 49 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress; 646, 78 krooni viivis; 8 000 krooni leppetrahv; 1 500 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud ning 30 000 krooni kahjuhüvitis ning hageja palub välja mõista kostjalt alates 13.märtsist 2006 kuni tagastamata krediidisumma 40 000 krooni täieliku tasumiseni viivis 27,17 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 3,6; 101 g 2 ; 108 lg 1, 113 lg1; 115 lg 1; 127 lg 1; 128 lg 1, 2, 4; 158 lg 1; 161 lg 2; 416 millede kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist ning lepingut rikkunud lepingupoolel on kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus kokkulepitud leppetrahvi. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus-või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Vastavalt VÕS § 415 lg 1 ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS §-s 113 lg 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning

§ 407

lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 90 712, 25 krooni ning alates 13.märtsist 2006 kuni tagastamata krediidisumma 40 000 krooni täieliku tasumiseni viivis 27, 17 % tagastamata krediidisummalt aastas.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

§ 162lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.