lg 1 sätestatud mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ega ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Hageja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega (tl 48). Kohus leiab, et ei esine ka teisi
§-s 413 lg 3 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus
§-de 410, 413 lg 1, 3 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud (tl 27) ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks 21 620 krooni väljamõistmiseks (tl 4). Hagiavalduse kohaselt suunasid politseitöötajad 27.detsembril 2003 parklasse, asukohaga Ümera 58a Tallinnas, sõiduki valvega hoiukohta paigutamise akti alusel kostjale kuuluva sõiduauto Ford Escort XR 3 reg nr xxx xxx. Kostja keeldus maksmast pukseerimise ja hoidmise eest ettenähtud teenustasu. Arvestades asjaolu, et on võimatu utiliseerida autot läbi firma EMEX ilma ARK tõendita arvelt maha võtmise kohta, andis hageja 3.mail 2005 auto OÜ Kinesten autolammutusse. Neil asjaoludel nõuab V. S. hagis E. R. vastu kostjalt 21 620 krooni väljamõistmist. Hageja on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud, viidates LS §-le 202 lg 7, mille kohaselt sõiduki lähimasse valvega hoiukohta või politseiasutusse toimetamise ning seal hoidmise ja valvamise kulud hüvitab selle juht, omanik või valdaja Vabariigi Valitsuse kehtestatud korras ja määrades. Sõiduki hoiukohta või politseiasutusse toimetamisest teatatakse kohe politsei korrapidamisteenistusele ja kirjalikult sõiduki omanikule, valdajale või nende seaduslikule esindajale. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning
lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 21 620 krooni.
RS §-ile 3 enne selle seaduse jõustumist
§-st 60 lg 1. Eeltoodust lähtudes kohus, rahuldades hagi, mõistab kostjalt menetluskuluna hageja kasuks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.