2-05-20273 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Otsuse avalikult 6. märts 2006 Võru kohtumaja teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja num
§-des 410; 414 lg 1 sätestatut, lahendada asi sisuliselt ilma kostja kohalolekuta.
§ 444
lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna kostja on hagi õigeks võtnud, otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 2.
§ 440
lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohus leiab, et hagi kuulub
§ 440
lg 1 alusel seoses kostja õigeksvõtuga rahuldamisele, arvestades järgmiste õiguslike põhjendustega. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled
- oktoobril 2004 mootorikütuse müügiks kliendikaardi lepingu, mille alusel ostis kostja mootorikütust ning kohustus selle eest tasuma vastavalt esitatud arvetele üks kord kuus. Kliendikaardi kasutamise ja kütuse ning muu kauba ostu-müügi lepingu tingimuste punkti 3.10 kohaselt on kütuse ostja kohustatud tasuma viivist 0,2% viivitatud summalt iga arve tasumisega hilinetud päeva eest. Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ning võlgneb hagejale kütuse eest kokku 52 236,95 krooni, millele lisandub viivis 30 026,35 krooni. VÕS § 208 lg l kohaselt on ostja kohustatud asja vastu võtma ja selle eest tasuma ostuhinna rahas. OÜ Mart Music ei ole vaidlustanud kauba vastuvõtmist ning on kohustatud maksma hagejale ostuhinna. VÕS § 113 lg l kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel sõlmitud lepingus oli sätestatud viivise määrana 0,2 % tasumata summast päevas, mida kostja ei ole vaidlustanud. Hageja on oma nõude tõendamiseks esitanud kirjalikke tõendeid, millele ei ole kohtul vajadust hinnangut anda kuna kostja on hagi õigeks võtnud. Seega on hagi hagiavalduses toodud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
- Seoses hagi rahuldamisega, jätab kohus jõusse hagi tagamise abinõu kuni kohtuotsuse täitmiseni, arvestades
§-s 445 lg 2 sätestatut. 4. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskuluna riigilõivu 5 250 krooni hageja kasuks (tl 6, 56-57). Vastavalt
RS §-ile 3, kohaldatakse enne selle seaduse jõustumist
- jaanuaril 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb lähtuda menetluskulude jaotamisel kuni
- jaanuarini 2006 kehtinud
§-s 60 lg 1 sätestatust. 2
(3)
§ 60
lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Seega on hagejal õigus taotleda seoses hagi rahuldamisega kostjalt menetluskulude väljamõistmist. Hageja menetluskuluks on ka riigilõiv 5 250 krooni (tl 6), mis tuleb seoses hagi rahuldamisega kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja mõista. Kohtunik : 3
(3)