Määruse peale edasikaebe tähtaeg Määruse peale võib esitada kirjalikult määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (
lg 4; § 660 lg 1; § 661 lg 1, lg 2) Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse määrusekaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni. Määruskaebuse läbivaatamise kord
lg 1 kohaselt Harju Maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
lg 4 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega, kui maakohus ei rahulda määruskaebust (lg 5), esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (
lg 2) Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
lg 3 järgi määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Tsiviilasja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on KÜ hagi AD vastu 12 130.30 krooni võla nõudes. 10.01.2007.a. rahuldas Harju Maakohus hagi tsiviilasjas nr 2-06-6526 tagaseljaotsusega. Kohtuotsuse on kostja kätte saanud 18.01.2007.a, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostjal oli õigus taotleda kohtule esitatavas kajas menetluse taastamist 14 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest. 01.02.2007.a. esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustik (
) 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
sätestab nõuded kajale ning mille lg 1 p-de 1, 2 ja 3 kohaselt peab kajas sisalduma: viide otsusele, mille peale kaja esitatakse; avaldus, et selle otsuse peale kaja esitatakse; asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast või kohtustungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Vastavalt
§-le 417 lg-le 2 kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kohus leiab, et kostja põhjendused ei ole piisavalt mõjuvad hagiavaldusele vastamata jätmiseks. Teadaolevalt on kostjale kuuluvas OÜ Artlife&Co koosseisus juriidiline büroo, kus tegutsevad jurist A.Smelov ja vandeadvokaat O.Nisajev, seetõttu ei saa lugeda põhjendatuks kostja väidet, et haginõude, mille ta sai kätte 05.12.2006.a., sisust sai ta teada alles 02.01.2007.a. Kostjal oli võimalus pärast hagimaterjalide kätte saamist sisu mittemõistmisest või terviserikkest teavitada kohut kas telefoni teel või muul moel ja paluda pikendada hagile vastamise tähtaega, mida ta ei teinud. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalide, kostja taotlusega ning hageja seisukohaga kajale, leiab, et kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus taastamata. Liili Lauri Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.