2-05-22826 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 31.märts 2006 2006 Võru kohtumaja Tsiviilasja number

§-s 413 lg 3 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist. Neil asjaoludel lahendab kohus

§-de 410, 413 lg 1, 3 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 413

lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks võlgnevuse summas 3 208,40 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled

1. detsembril 2003 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Lepingu alusel esitas hageja kostjale arved kokku summas l 604,20 krooni, kuid kostja ei täitnud rahalist põhikohustust. Hageja on arvestanud viivist kuni
2. detsembrini
3. Kostja viivisevõlg hageja ees on l 630,63 krooni, millest hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla ulatuses l 604,20 krooni. Neil asjaoludel nõuab AS EMT hagis K. P. vastu 3 208,40 krooni tasumist. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §dele 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 108 lg 1, 113 lg 1, milles on sätestatut järgmist. Võlausaldajal on õigus nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning

§ 407lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 3 208,40 krooni. 2

RS §-ile 3 enne selle seaduse jõustumist

1. jaanuaril 2006 alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hagi on kohtusse esitatud
2. detsembril 2005 (tl 5). Seega tuleb lähtuda menetluskulude jaotamisel kuni
3. jaanuarini 2006 kehtinud

§-dest 60 lg 1; 61 lg 1 p 1.

§ 60

lg l kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus on tehtud, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.

§ 61

lg 1 p 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul hagejale kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast. Kohus, arvestades nende sätetega ja seoses hagi rahuldamisega, mõistab kostjalt menetluskuluna hageja kasuks hageja poolt riigilõivule ja õigusabile tehtud vajalike ja põhjendatud kulutuste hüvitamiseks

§ 60

lg 1 alusel välja kokku 440,42 krooni.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks, välja arvatud menetluskulude osas. Kohtunik: 3