2-05-19000 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Avalikult teatavaks tegemise 27.jaanuar 2006 Võru kohtumaja aeg ja koht Tsiviilasja number 2-05-19000

§ 422sätestatud korras mõjuva põhjuse olemasolu.

Hageja esindaja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega (tl 39). Ei ole tuvastatud

§-s 413 lg 3 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist. Neil asjaoludel lahendab kohus

§-de 410, 413 lg 1, 3 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 413

lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 26.oktoobril 2004 lepingu, mille kohaselt kohustus hageja osutama kostjale tehnilise valve teenust. Kostja kohustus tellijana tasuma hagejale teenustasu 365 krooni kuus 10 kalendripäeva jooksul, arvates vastava arve saamisest. Tähtaegse mittetasumise korral kohustus kostja tasuma viivist 0,5% tähtaegselt tasumata summast. Valveteenuse leping on lõpetatud alates 18.veebruarist 2005. Kuna lepingu ülesütlemine oli tingitud lepingu tingimuste rikkumisest, siis tulenevalt lepingu p 6.4 on kostja kohustatud tasuma hagejale leppetrahvi 8 000 krooni. Seisuga 26.mai 2005 on põhivõlgnevus hageja ees 9 095 krooni, mis koosneb teenustasust summas 1 095 krooni ja leppetrahvist 8 000 kroonist; kostja viivisevõlgnevus on 741, 15 krooni. Neil asjaoludel esitas AS Falck Lõuna-Eesti hagi T. P. vastu 9 836, 15 krooni väljamõistmiseks ja kostjalt valveobjektile, aadressil xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, paigaldatud üüriseadmete, väärtuses 10 939 krooni, väljanõudmiseks (tl 5-8) . Hageja on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud, viidates VÕS §-dele 100; 101 lg 1 p 1, 6; 108 lg 1; 113; 158, millede kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine ja kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning

§ 413lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ja kostjalt tuleb 2

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab kostjalt välja

§ 162

lg 1,

RS § 3 alusel hageja kasuks menetluskulu 1 750 krooni, mis hageja poolt on tasutud riigilõivuna (tl 4, 24).

§ 468lg 1 p 2 alusel kuulub tagaseljaotsus viivitamata täitmisele, välja arvatud menetluskulude osas. Kohtunik: 3