← Eesti

2-07-10167/33

Obsah (4)§ 147§ 149§ 152§ 113

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-07-10167 Otsuse tegemise aeg ja koht 15. augustil 2008. a, Jõhvis kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi OÜ Kukruse Maja hag

) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

§ 147

lg 1 kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 149

kohaselt seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutmisest.

§ 152

lg 1 kohaselt kui samasisulise nõude võib esitada nii seadusest kui tehingust tuleneval alusel, kohaldatakse nõude aegumisele

7.osa 9 ptk 2 jaos sätestatut (tehingust tuleneva nõude aegumine).

  1. Hageja on oma nõudes viidanud AÕS § 72 lg 1, 75 lg 1 ja KOS § 13, kuid samas ka 07.02.1989 üürilepingule, 01.02.1996 hoolduslepingule ja 24.04.2000 soojusenergia ostumüügilepingule. Eeltoodust nähtub, et hageja on viidanud nii tehingust kui seadusest tulenevale alusele, mistõttu tuleb kohaldada kolmeaastast hagi aegumise tähtaega.
  2. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 kohaselt kui

või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse aegumistähtaega alates 01.juulist.2002. Kuni 01.07.2002 kehtinud

§ 113lg 1 kohaselt oli hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg 10 aastat.

Nõue kostja vastu on esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldusena 15.03.2007, seega tuleb kohaldada aegumist nõuetele, mis muutusid sissenõutavaks kuni 15.03.

  2. Eeltoodust tulenevalt kohaldab kohus aegumist hoolduskulude nõude suhtes perioodi 01.10.1998 - 31.03.2001 osas summas 3212.70 krooni ja osaliselt perioodi 01.04.2001-31.02.2006 osas summas 3252, 68 krooni (5390,15 / 58 kuud x 35 kuud) ja soojusvõlgnevuse nõude suhtes 2003 a summas 457,80 krooni ja 2004 osas summas 302,06 krooni (1208,25/ 12 kuud x 3 kuud).
  3. Ülejäänud hoolduskulude võlgnevuse 2271,78 krooni osas (5390,15-3252,68 +134,31) osas nõustub kohus kostja vastuväitega, et nõue ei ole tõendatud. Hageja ja Kohtla-Järve Linnavalitsuse 4

(5)vahel sõlmitud 01.02.1996 hoolduslepingu punktist 4.2.4 tuleneb linna õigus määrata üüritariifid (tl 50-52). Kohtla-Järve Linnavalitsuse korraldusega 18.02.1997 nr 72 kehtestati alates 01.03.1997 hagejale teenuse tariifiks 2,95 m² (tl 103). Hageja juhatuse 23.03.2001 koosoleku otsuse p 1 kohaselt kehtestati alates 01.04.2001 uueks üürimääraks erastamata (ja täieliku teenustasulepinguga) korterites 3.30 krooni/m². Punkt 2 kohaselt erastatud korterite omanikele kehtestati teenustasud vastavalt lisale 2 (tl 101). Nimetatud lisa 2 ei ole kohtule esitatud, kuigi kostja suhtes pidi kehtima erastatud korterite omanikele kehtestatud tariif. Hageja juhatuse 14.03.2006 koosoleku otsusega kehtestati alates 01.03.2006 uus üldine korteriteenuste tariif 3.70 EEK/m² (tl 102). Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et nimetatud tariif oleks olnud kooskõlastatud linnaga või oleks linn loobunud oma õigusest üüritariifid määrata. Seega ei saa viimast tariifi võlgnevuse arvestuse alusena arvesse võtta.
  1. Ülejäänud soojusvõlgnevuse osas võtab kohus arvesse hageja nõude täpsustust 1428 krooni (15 % määra rakendamine 30 % asemel ). Samas nõustub kohus kostja arvamusega, et kostja poolt oli soojusvõlgnevuse eest tasumata jätmine raske haiguse tõttu vabandatav (VÕS § 103). Kostja puhul on tegemist kõrges vanuses väga haige inimesega, kes alates 2003 detsembrist ei saa elada Kukruse xxx korteris ning kelle pension kulub eeskätt ravimitele (tl 118-120).
  2. Eeltoodust lähtuvalt kohus jätab hagi rahuldamata. VIII Menetluskulud
  3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt jäävad menetluskulud, sealhulgas kohtuvälised kulud, hageja kanda. Viktor Brügel Kohtunik 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.