) § 3 p. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas tehingutest. Pooltel puudub vaidlus selles, et nende vahel on tekkinud veolepingust tulenev kohustus (võlasuhe).
järgi kohustub vedaja saatja ees vedama veose sihtkohta ning andma selle üle saajale. Saatja kohustub selle eest maksma vedajale veotasu. Tasu eest tehtavatele autovedudele, milles kauba vastuvõtmise ja kauba üleandmise koht on eri maades, kohaldatakse kaupade rahvusvahelise autoveo lepingu konventsiooni (CMR) sätteid. Pooled vaidlevad selles, millistel tingimustel on veoleping sõlmitud, samuti selles, kas leping on täidetud nõuetekohaselt. Kirjalikus vormis veolepingut sõlmitud ei ole. CMR artikli 4 ja
järgi muutuvad kinnituskirjas näidatud tingimused lepingu tingimusteks juhul, kui majandus- ja kutsetegevuses on leping sõlmitud kirjalikku vormi järgimata ning üks lepingu pooltest saadab teisele lepingupoolele mõistliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist lepingu sisu kinnitamiseks kirjaliku dokumendi (kinnituskirja), milles sisalduvad tingimused ei erine oluliselt varem kokkulepitust või täiendavad neid ebaoluliselt. Kinnituskirjas märgitu ei muutu lepingu tingimusteks juhul, kui teine lepingupool pärast kinnituskirja saamist viivitamata ei teata, et ta ei ole nendega nõus. Hageja väidab, et saatis kinnituskirjana hinnatava lepingu ja arve kostjale fax’i teel 24.aprillil 2006. Kostja on 24.aprilli 2006 arve osaliselt tasunud 25.aprillil 2006, viidates maksekorraldusel lepingu numbrile. Kohus ei hinda tõepäraseks kostja väidet selles, et ei ole hagejalt nimetatud dokumente saanud. Pooled kinnitasid, et leppisid veotasus kokku enne tellimuse esitamist. Kostja on esitanud hagejale kirjaliku tellimuse, milles on andnud tasulubaduse konkretiseerimata kokkulepitud maksesummat. Kostja pole esitanud mingeid tõendeid, mis kinnitaks hageja arves ja kinnituskirjas märgitud veoraha suurusega viivitamatut mittenõustumist. Seega muutus hageja kinnituskirjas näidatud tingimus, veotasu summas 17 000 krooni,
Kostja pole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et hageja kinnituskirjas näidatud tingimus erineks oluliselt kokkulepitust ning et on seda viivitamatult vaidlustanud.
Vaidlust ei ole selles, et veos on saajale üle antud 24.aprillil 2006, millisest ajast on vedaja tasunõue muutunud sissenõutavaks. Kostja on tasunõude kätte saanud, kuid täitnud veotasu maksmise kohustuse osaliselt. Kohus leiab, et kostja väited veose üleandmisega hilinemisest ja sellega väidetavalt kahju põhjustamisest, ei mõjuta kostja maksekohustust. Kostja ei ole vastuväidetes tuginenud ühelegi võlausaldaja õiguskaitsevahendile ega ole esitanud hageja vastu mingeid mittekohasest täitmisest tulenevaid nõudeid. Kostja kinnitas kohtus, et on kokkulepitud veotasu täies ulatuses tasunud. Seega tuleb vaidluses tuvastada üksnes veotasu suurus ja kostja maksekohustuse täitmise kohasus. Muud asjaolud hageja nõude põhjendatust ei mõjuta. Kohus leiab, et hageja veotasu nõue on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pooled on 20.aprillil 2006 sõlminud veolepingu, mille tingimusi on hageja 24.aprilli 2006 kinnituskirjas kajastanud. Kostja ei ole kinnituskirjas sisalduvat viivitamatult vaidlustanud. Kohtumenetluses kinnituskirja sisu vaidlustamine ei ole hinnatav selle sisu viivitamatu ümberlükkamisena. Kostja tellimuses sisaldub veoraha tasumise lubadus 3 päeva jooksul arvates veose üleandmisest, mis ei erine oluliselt kinnituskirjas märgitust. Seega tuleb maksetähtaeg lugeda kokkulepituks kinnituskirjas sisalduval tingimusel. 4 Hageja nõuab kostjalt viivitusintressi tasumist tuginedes seadusjärgse viivise määrale. Pooltel puudub kokkulepe viivitusintressi määras; sellekohase kokkuleppe puudumise korral vastutab rahalise kohustuse täitmisega viivitanud pool seadusliku viivitusintressi määras (
).
7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Hageja tasunõue on muutunud sissenõutavaks. Kostja maksekohustus tekkis 25.aprillil
§-st 3 p. 1; 32; 82 lg. 7; 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6; 108 lg. 1; 113; 774; 775; 787 ja CMR artiklitest 4 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Mõista välja OÜBT OÜBV kasuks 7 357.15 (seitse tuhat kolmsada viiskümmend seitse) krooni, s.h. 7 000.00 krooni tasumata veotasuna ja 357.15 krooni viivitusintressidena. Jätta kohtukulud OÜBT kanda. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Selgitada, et juhul, kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.