2-06-16088/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2008 kell 14:00, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-16088 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu kinkelepingu tühistamise nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx); hageja lepinguline esindaja Reimo Mets (osaühing Õigus ja Kord; Kentmanni 22-2, 10116 Tallinn); kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx); kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts (Advokaadibüroo Lentsius ja Talts; Narva mnt 7, 10117 Tallinn). esindajad Kohtuistungi toimumise aeg
2. veebruar 2008 Istungil osalenud isikud Hageja xxx; hageja lepinguline esindaja Reimo Mets; kostja xxx; kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts. RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata xxx hagi xxx vastu kinkelepingu tühistamise nõudes. Menetluskulude kindlaksmääramine Jätta menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Edasikaebamise kord 2-06-16088 Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. I Hageja nõue ja põhjendused
3. xxx on esitanud hagi xxx vastu kinkelepingu tühistamise nõudes. Hagiavalduse objektiks on Harjumaal, Jõelähtme vallas, Aruaru külas asuv elumaja ning sellega koos olevad rajatised. Kõnealune ehitis ja rajatised kuulusid xxx ja xxx, kelle tütar on hageja, abielu ajal soetatud ühisvara hulka. xxx surma järel jäi pärandajast järele ½ mõttelist osa vaidlusalustest ehitistest ja rajatistest ning hoius aktsiaseltsis SEB Eesti Ühispank. xxx vara kuulus jagamisele hageja ja xxx vahel. xxx volitas
4. märtsil 2003 enda nimel kostjat (kes on hageja tütar) esindama teda kõikide isikute ja asutuste ees asjaajamises, vormistama ja välja nõudma kõik vajalikud dokumendid, sh vastu võtma pärandvara. Seega esindas kostja xxx pärandi vastuvõtmisel 01.04.
5. 11.04.2003 koostatud kinkelepingu kohaselt kinkis kostja xxx volituse alusel endale ½ mõttelise osa vaidlusalusest ehitisest ja rajatisest. Lepingu väärtuseks hindas kostja kinkija ja iseenda nimel 50 000 krooni. 20.05.2005 kinkis hageja ¼ mõttelist osa Harjumaal, Jõelähtme vallas, Aruaru külas asuvatest ehitistest. Osapooled leppisid lepingueseme väärtuseks 50 000 krooni. Hagiavalduse kohaselt on kostja kingisaajana näidanud hageja suhtes üles jämedat tänamatust. Omandi ülekandmise ajal ja ka antud hetkel elab hageja vaidlusaluses elamus. Alates sügisest 2005.a on kostja hagiavaldusest nähtuvalt korduvalt nõudnud hageja lahkumist. Kui hageja on tuletanud kostjale meelde, et omab õigust ¼ osale elamust ja selle kõrvalhoonetest on kostja vastanud, et hagejale kuuluvad ainult laut ja abihoone. Hageja leiab, et tal on õigus taganeda kinkelepingust. Kuna kostja ei ole üles näidanud heatahtlikkust hageja suhtes, ega tõestanud, et kostja on kingi vääriline, pöördus hageja oma õiguste kaitseks kohtusse. Hageja palub tühistada poolte vahel 20.05.2005 sõlmitud ehitise mõttelise osa kinkelepingu ja jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vastuväited
6. Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja vaidleb hagile vastu alljärgnevatel põhjustel. Kostja xxx kirjaliku vastuse kohaselt ei ole kostja kordagi palunud oma emal hagejal xxx poolte kaasomandisse kuuluvast elamust lahkuda. Kostjal endal on olemas kindel elukoht ja tal puudub soov ning vajadus uue elukoha järgi. Kostja peab vaidlusalust objekti enda perekonnale emotsionaalselt äärmiselt oluliseks ning soovib selle igal juhul säilitada. Kostja arvates väärib osundamist ka asjaolu, et kuni käesoleva ajani tasub tema kõik kaasomandi valdamise ja kasutamisega seotud kulud, vaatamata asjaolule, et tal puudub juurdepääs vaidlusalusele elamule. Hageja ei luba kostjal seal viibida. 08.03.2007 esitatud täiendavas kostja vastuses märgib kostja, et hageja ei ole ilmselt aru saanud, et lepingust taganemine ja lepingu tühistamine on kaks erinevat õigusemõistet. Samas ei ole hageja kostja hinnangul välja toonud ühtegi tehingu tühistamise alust. Valduse vabastamise nõue ei ole tehingu tühistamise aluseks. Samas viitab kostja, et hageja on mööda lasknud kõik tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud tehingu tühistamise tähtajad, millest tulenevalt on tema nõue igal juhul aegunud. Kohtukulud palub kostja jätta hageja kanda. 2 2-06-16088 III Kohtuistung
7. 06.02.2008 toimunud kohtuistungil jäi hageja hagi juurde. Kostja vaidles hagile täies ulatuses vastu. Hageja on istungil täiendavalt lisanud, et kinkelepingu tühistamise avaldus sai kostjale esitatud 08.05.2006, mis saadeti tähtkirjana välja 16.05.2006, samasisuline teade saadeti ka notaribüroosse. Vastust teatele hageja ei saanud, mistõttu esitas hagiavalduse kohtusse 29.06.
8. Hageja on selgitanud, et hagi aegumise tähtaega hakkab ta lugema kinkelepingu sõlmimisest alates, see on mai
9. Sündmuseks on kinkelepingu 1 aastane tähtaeg, hageja loeb aluseks hagi aegumise sündmust, mis leidis aset jõulude aeg
10. IV Kohtuotsuse põhjendused
11. Õigusnorm millest kohus juhindub, on järgmine: tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 90 lg 1 sätestab, et tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul või raskete asjaolude ärakasutamise tõttu, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Seadus võib sätestada muid aluseid, mille esinemise korral võib tehingu tühistada. Kui tehing on seaduses sätestatud alustel ja korras tühistatud, on see algusest peale kehtetu. TsÜS § 99 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt võib tehingu tühistada: ähvarduse, vägivalla või raskete asjaolude ärakasutamise korral – kuue kuu jooksul, arvates ajast, mil vastava asjaolu mõju lakkas; pettuse või eksimuse korral – kuue kuu jooksul, arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest.
12. Kohus, tutvunud asjas kogutud tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
13. xxx on esitanud hagi xxx vastu kinkelepingu tühistamise nõudes. 20.05.2005 kinkis hageja ¼ mõttelist osa Harjumaal, Jõelähtme vallas, Aruaru külas asuvatest ehitistest kostjale. Hageja leiab, et kostja on kingisaajana näidanud hageja suhtes üles jämedat tänamatust. Omandi ülekandmise ajal ja ka antud hetkel elab hageja vaidlusaluses elamus. Alates sügisest
14. a on kostja hagiavaldusest nähtuvalt korduvalt nõudnud hageja lahkumist. Kui hageja on tuletanud kostjale meelde, et omab õigust ¼ osale elamust ja selle kõrvalhoonetest on kostja vastanud, et hagejale kuuluvad ainult laut ja abihoone. Hageja leiab, et tal on õigus taganeda kinkelepingust. Kuna kostja ei ole üles näidanud heatahtlikkust hageja suhtes, ega tõestanud, et kostja on kingi vääriline, pöördus hageja oma õiguste kaitseks kohtusse. Hageja palub tühistada poolte vahel 20.05.2005 sõlmitud ehitise mõttelise osa kinkelepingu ja jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata, leides muuhulgas, et hagi on aegunud.
15. Hagiavalduses on hageja märkinud, et soovib kinkelepingust taganeda, kuna kostja on näidanud ülese jämedat tänamatust. Hageja leiab, et hagi aegumise tähtaeg tulenevalt VÕS § 270 lg 1 on üks aasta alates ajast, mil hageja sai teada oma taganemise õiguse tekkimisest. 06.02.2008 toimunud kohtuistungil on hageja lepinguline esindaja selgitanud, et hageja hakkab hagi aegumise tähtaega arvestama alates kinkelepingu sõlmimise ajast, s.o 20.05.
16. Kuigi hageja on hagis märkinud, et soovib kasutada oma taganemisõigust, on ta esitanud nõude (hagi ese) kinkelepingu tühistamiseks. Nimetatust ei nähtu hageja soov olla seotud kinkelepingust taganemisega. VÕS § 189 lg 1 sätestab, et lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist. Järelikult 3 2-06-16088 tekiks hagejal kinkelepingust taganemise korral õigus nõuda tagasitäitmist. Nimetatud nõuet aga hageja esitanud ei ole.
17. Hageja on hagis esitanud nõude kinkelepingu tühistamiseks. Hagiavalduses on hageja välja toonud hagi alusena kinkelepingust taganemise asjaoluna kostja jämeda tänamatuse, mis seisneb selles, et alates 2005.a sügisest on kostja nõudnud korduvalt hageja lahkumist. Kui hageja on tuletanud kostjale meelde, et omab õigust ¼ osale elamust ja selle kõrvalhoonetest, on kostja vastanud, et hagejale kuuluvad ainult laut ja abihoone. Kohus leiab, et kuna hageja on esitanud nõude tehingu tühistamiseks, mille õiguslik alus tuleneb tsiviilseadustiku üldosa seadusest, siis asjaolud, mis on kinkelepingust taganemise aluseks ei ole aluseks tehingu tühistamisel. Tulenevalt TsÜS § 90 lg 1 võib tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul või raskete asjaolude ärakasutamise tõttu, seaduses sätestatud korras tühistada. Tulenevalt TsÜS § 99 lg 1 on hagi aegumise tähtaeg 6 kuud alates mõju lakkamisest või pettusest või eksimusest teadasaamisest. Nimetatud asjaolusid aga ei ole hageja välja toonud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna hageja on esitanud hagi 20.05.2005 sõlmitud kinkelepingu tühistamise nõudes alles 29.06.2006, siis on hageja nõue tulenevalt TsÜS § 99 lg 1 esitatud aegunult.
18. Hageja on esitanud taotluse hagi aegumise tähtaja ennistamiseks. Kohus leiab, et aegumise puhul on tegemist seadusest tuleneva tähtajaga, mille ennistamiseks kohtu poolt puudub alus. Merike Varusk Kohtunik 4