3-07-1692/19

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungite toimumise aeg Kohtuistungitel osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. veebruar 2008, Jõhvi 3-07-1692 OÜ Movement kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 22.05.2007 maksuotsuse nr. 12-5/87 tühistamiseks
2. detsember 2007 ja
3. veebruar 2008 OÜ Movement esindaja Petr Kiselev ning Maksuja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindajad Jaana Kaup, Tiia Pukk ja Eve Velbaum Resolutsioon 1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 22.05.2007 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr. 12-5/87 (I köite lehed 10-38), millega kohustati OÜ Movement tasuma 719 596 krooni suurust käibemaksu ja 438 434 krooni suurust tulumaksu. Maksuotsuses leiti, et tehingud AS Betox Group, OÜ Scull, OÜ Trankviti, OÜ Tailers, OÜ Carmenta, OÜ Aasva, TÜH Torumees ja eraisik Dmitri Malakhoviga pole tegelikkuses toimunud. 28.08.2007 esitas OÜ Movement Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (I köite lehed 1-7) ning palus, et halduskohus tühistaks täies ulatuses tema suhtes tehtud maksuotsuse. Ta väitis, et maksuhaldur on tõendeid üldsõnaliselt, ühekülgselt ning ebaõigesti hinnanud ja teinud seetõttu valed järeldused. Seda seisukohta põhjendas ta väitega, et maksuhaldur on ettearvamuslikult tuginenud kaudsetele tõenditele ning jätnud arvete tasumise ja algdokumentide ehtsusega seotu ilma põhjendusteta arvestamata. Käibemaksuseaduse § 31 lg. 8 ja 9 sätestatule viidates leidis kaebaja, et maksuotsuses nimetatud osaühingute olemine kaupade tegelikeks hankijateks ei oma tähtsust käibemaksukohustuse kindlakstegemisel ja märkis, et kõik sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks vajalikud tingimused olid täidetud. Dmitry Malakhoviga tehtud tehingute osas loetles ta tehingute reaalset toimumist tõendavaid asjaolusid ja leidis, et tulumaksu korrigeerimiseks polnud alust. Veel märkis kaebaja, et kuna talle pole antud võimalust kriminaalasja toimikuga tutvumiseks, 1 oli tegemist menetlusõigusliku takistusega, sest ta soovib täies mahus tutvuda lähteandmetega, millede põhjal maksuhaldur maksukohustuse suuruse kindlaks tegi. Maksu-ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse kirjalikus seletuses (I köite lehed 121-129) ei peetud kaebust õigeks, paluti see rahuldamata jätta ning väideti, et maksuotsuse tegemisel on hinnatud kõiki kogutud tõendeid ja jõutud järeldusele, et OÜ Movement on teostanud makseid fiktiivsete arvete alusel ja lõppkokkuvõttes jõudis raha tema käsutusse tagasi. Maksuotsuses käsitletud äriühingute juhatuse liikmete kriminaalasjas antud ütluste usaldusväärsemaks pidamist põhjendati sellega, et need ühilduvad teiste asjas kogutud tõenditega ja viitavad nende endi õiguserikkumisele, kuigi seaduslik alus ütluste andmisest keeldumiseks oli olemas. Vastuseks tõendite hindamise kohta esitatud väidetele märgiti, et kõigi tehingute ühiseks tunnuseks on seotus Vladimir Životnikoviga ja lisati, et kaebaja pole esitanud täiendavaid tõendeid tehingute teise poole kindlaks tegemiseks. Veel väideti, et kaebajal võimaldati tutvuda kõigi maksuotsuse aluseks olevate lähteandmetega, sealhulgas ka kriminaalmenetluse käigus kogutud materjalidega ja leiti, et käibemaksuseaduse § 31 lg. 9 tulenev sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ei laiene isikule, kes osaleb maksupettuses või on rikkunud hoolsuskohustust ega suuda tõendada tehingu tegelikkust. Dmitry Malakhoviga tehtud tehingute osas toodi välja tema sotsiaalne taust, kaebaja seadusliku esindaja seletuste vasturääkivus, tehingute tegemist mittevõimaldav kassaseis ja tunnistaja Veera Fjodorovaga seonduvad asjaolud. Kohtuistungitel jäi OÜ Movement esindaja Petr Kiselev kirjalike väidete juurde ning esitas õigusabi ja riigilõivu eest tasumisega tekkinud 32 720,20 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude. Ta väitis, et kriminaalmenetluses saavutati kokkulepe maksumenetluses kasutatavate ütluste saamiseks ning kinnitas, et kaup on saadud ja edasi müüdud. Veel juhtis ta tähelepanu sellele, et maksuhalduri poolt esitatud pangakontode väljavõtted ei sisalda kõiki maksuotsuses kajastatud summasid. Ida maksu- ja tollikeskuse esindajad jäid samuti kirjalikult esitatu juurde. Tiia Pukk väitis, et müüdud kaup pole kaebaja raamatupidamises arvel ja seal ei kajastu ka selle edasimüük. Jana Kaup väitis, et kaebaja poolt täiendavalt esitatud dokumendid on võltsitud. KOHTU PÕHJENDUSED Käesoleva vaidluse põhjuseks oleva maksuotsusega on OÜ Movement määratud tasumisele kuuluv käibemaks aastate 2003, 2004 ja 2005 eest. Kuni 30.04.2004 kehtinud käibemaksuseaduse § 11 lg. 1 sätestatu kohaselt pidi maksukohustuslane käibemaksukohustuslaste registrisse kandmisest alates täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetekohaseid arveid. Sama seaduse § 20 lg. 1 ja lg. 3 p. 1 lubasid sisendkäibemaksuna maha arvata teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise kord oli kehtestatud käibemaksuseaduse § 22, mille esimeses lõikes oli kehtestud, et sisendkäibemaks arvatakse maha sama seaduse § 28 lg. 1 nõuete kohase arve originaaleksemplari alusel. Arves tuli märkida müüja nimi, aadress, registri- või isikukood ja käibemaksukohustuslasena registreerimise number; arve number ja selle väljastamise kuupäev; ostja nimi ja aadress; kauba või teenuse nimetus, kogus, hind, kogumaksumus ilma ja koos käibemaksuga käibemaksumäärade kaupa; kauba või teenuse maksustatav väärtus, kui see erineb kauba hinnast; käibemaksusumma käibemaksumäärade kaupa ning kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäev, kui see on arve väljastamise omast varasem. Alates 01.05.2004 kehtivas seaduses on samad nõuded sätestatud vastavalt § 24, § 29 lg. 1 ja lg. 3 p. 1, § 31 lg. 1 ja § 37 lg.
4. Käesoleval kohtuasjas ei ole pooltel vaidlust maksuotsuses kajastamist leidnud AS Betox Group, OÜ Scull, OÜ Trankviti, OÜ Tailers, OÜ Carmenta, OÜ Aasva ja TÜH Torumees arve-saatelehtede nõuetele vastavuse üle. Kõik need (I köite lehed 55-87) sisaldavad käibemaksuseaduse kuni 30.04.2004 kehtinud § 28 lg. 1 või alates 01.05.2004 kehtiva § 37 lg. 7 loetletud andmeid ja võisid 2 seetõttu olla sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguspäraseks aluseks. Maksuotsuses esitatust järelduvalt ei olegi täiendava käibemaksukohustuse määratlemise põhjuseks mitte dokumentide vormilised puudused, vaid vaidlusaluste tehingute teiste pooltena arveldusdokumentidele märgitud isikutega seonduvad kahtlused ning seisukoht, et seetõttu ei saa nad olla tehingute tegelikuks teiseks pooleks ja arve-saatelehtedele märgitud kaubad on soetatud hoopis tundmatutelt kolmandatelt isikutelt. Sellisel kahtlusel on ka alust, sest nende äriühingute tegevuse eest vastutavad isikud Hugo Jervan, Wolfgang Lutsar, Arkadi Lutsar, Ilja Levkov ja Ants Vaik on andnud seletusi, mis viitavad selgelt Vladimir Životikov juhtimisel toimunud maksupettusele (I köite lehed 148-163 ja 191-193 ning II köite lehed 4-20). Vladimir Životnikov ise aga on kriminaalasja nr. 04930000184 menetluse käigus üheselt omaks võtnud, et osales ulatuslikus käibemaksupettuses, tema juhtimisel tegutsenud äriühingud tegelikult kaupu ja teenuseid ei soetanud ega võõrandanud, tegemist oli kõrvalistelt kolmandatelt isikutelt saadu kohta soovijatele sisendkäibemaksu maha arvamist võimaldavate arvete väljastamisega vahendustasu eest ja saadud rahasummad tagastati makse tegijatele (I köite lehed 131-147 ja II köite lehed 41-49). Seejuures on ta 02.09.2005 ülekuulamisel sõnaselgelt väitnud, et OÜ Movement ja AS Betox Group vahelised tehingud olid fiktiivsed ja nende eest saadud rahasummad tagastas ta Juri Šlõkovile (I köite lehed 146-147). OÜ Movement esitatud arveldusdokumentide fiktiivsusele ja raha Juri Šlõkovile tagastamisele on ta viidanud ka Ida maksuja tollikeskuse revidentidele kolmanda isikuna antud ütlustes (I köite lehed 161-164). Ka samas kriminaalasjas tunnistajana üle kuulatud Ants Vaik on OÜ Movement maksupettuses osalenute seas selgelt ära nimetanud (I köite leht 148-152). Seda, et kaebaja äripartnerid toimisid just Vladimir Životnikovi ütlustes kirjeldatud maksupettuse skeemi kohaselt, kinnitavad osaliselt veel ka väljavõtted OÜ Aasva, OÜ Carmenta, OÜ Alferro, OÜ Recotrade, TÜ Torumees, OÜ Trankviti pangakontodest (II köite lehed 66-89). Asjaolu, et 10.10.2007 on Vladimir Životnikov allkirjastanud AS Betokx Group nimel kirja (II köite leht 65), milles tõendatakse OÜ Movement tehtud tehingute tegelikkust, ei oma kaebuse lahendamisele määravat tähendust, sest pole usutav, et isik võtab maksupettuses kahtlustatavana omaks teda inkrimineerivad teod, mida ta tegelikkuses teinud ei ole, tagajärgi mitte kaasa toova tõendi väljastamisel aga esitab tõesed väited. Kahtlusi tekitab seejuures veel ka see, et Vladimir Životnikovi pole olnud võimalik kohtus tunnistajana üle kuulata, kuigi esimene kohtukutse selleks saadeti talle ligikaudu samal ajal kui on väljastatud eelnimetatud tõend (I köite lehed 92, 96 ja 109-110). Dmitry Malakhoviga tehtud tehingute kohta ei ole pooled kohtutoimikusse esitatud ühtegi eespool nimetatud käibemaksuseaduse § 28 lg. 1 või § 37 lg. 7 kohast arveldusdokumenti. Lepingud (I köite lehed 42-43, 48-49 ja 52-53), kassa väljamineku orderid (I köite lehed 44, 50 ja 54) ning vastuvõtu aktid (I köit lehed 45, 47 ja 51) neis seadusesätetes kehtestatud tingimustele ei vasta ega saanud seega olla ka õiguspäraseks aluseks sisendkäibemaksu mahaarvamisel. Kohtuistungil kinnitas kaebaja esindaja Petr Kiselev, et kõik maksuotsuses kajastatud tehinguid kinnitavad dokumendid on kohtule esitatud (I köite leht 59). Tähelepanu väärivad on siinkohal ka asjaolud, et kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud Veera Fjodorova küll kinnitas tehingute tegelikkust, kuid ise lepingute sõlmimise juures ei olnud ning kauba ja raha üleandmist ei näinud (I köite lehed 62-63), OÜ Movement kassas puudusid rahasummad, mis võimaldanuks tehingute eest tasumist (I köite leht 24), osaühingu seadusjärgse esindaja Juri Šlõkovi seletused (I köite lehed 167, 172-179) ei kattu kauba edasimüügi ja lao olemasolu osas sellekohaste väidete kinnituseks esitatud dokumentide (II köite 126-178 ja volitatud esindaja Petr Kiselevi poolt kohtus antud seletustega (II köite leht 181), dokumentides on vigu ja ülekirjutusi (I köite lehed 42, 48-49, 52-53 ja II köite lehed 134, 139, 141142, 149, 152), neis märgitud kauba hindade ja makstud raha summad ei kattu (I köite lehed 44-45) ning Dmitry Malakhov ise eitab täielikult mistahes tehingute toimumist (I köite lehed 187-190). 3 Lisaks pole see isik maksumenetluses kogutud andmete (II köite lehed 26-29) põhjal otsustades selline, kelle puhul üldse võiks eeldada suures ulatuses erineva kauba hankimist ja edasi müümist. Eespool juba nimetatud käibemaksuseaduse § 29 lg. 3 p. 1 või varem kehtinud redaktsiooni § 20 lg. 3 p. 1 kohaselt on sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimise üheks kohustuslikuks eelduseks, et kaup või teenus on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt. Seda, et käibemaksu puhul on müüja isiku tuvastamine oluline, on rõhutanud haldusasja nr. 3-3-1-34-06 lahendis ka Riigikohtu halduskolleegium, kes märkis, et ainult käibemaksukohustuslasest müüjal on õigus lisada arvel kauba või teenuse hinnale käibemaks ja seepärast ei saa ostja tasuda käibemaksu ükskõik millisele müüjale, vaid ainult käibemaksukohustuslasele. Seega pole õige kaebuse väide, et käibemaksukohustuse kindlakstegemisel ei oma tähendust, kas kaupade tegelikeks saatjateks ja teenuste osutajateks olid maksuotsuses märgitud äriühingud või teised isikud. Samuti ei ole kaebajal vähimatki alust toetuda käibemaksuseaduse § 31 lg. 8 ja 9 kehtestatule. Esimesena nimetatud säte reguleerib sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimusi kauba importimise korral, teine aga olukorda, kui kaup või teenus ja selle kohta väljastatud arve saadakse erinevatel maksustamisperioodidel. Käesolevas kaebuses ei ole kaebaja kohtule väitnud ega tõendanud, et tegemist oli kaupade impordiga või kaupade ja nende eest esitatud arvete saamisega erinevatel maksustamisperioodidel. Samuti ei aita kaebajat neist seadusesätetest tuleneva mõtte üldistamine, sest mõlemal juhul saab sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus tekkida ikka üksnes sellisel juhul, kui kaubad või teenused ka tõepoolest saadakse ega ole kohaldatav juhtudel, kui käibemaksukohustuslasena registreeritud äriühingu nimel vormistatakse küll arveid, kuid nende alusel saadud raha tagastatakse maksjale ning tegelikkuses hangib kauba või osutab teenuse keegi teine. Haldusasjas nr. 3-3-50-03 tehtud kohtuotsuses on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et põhjendatud kahtluse korral tuleb ostjal esitada täiendavaid tõendeid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud ning kui ostja täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus. OÜ Movement ei kõrvaldanud maksumenetluses enda suhtes tekkinud kahtlusi, kuigi need olid maksuhalduri seisukohtadest teada. Usaldusväärseid tõendeid maksuotsuses kajastatud tehingute toimumise kinnituseks pole kaebaja esitanud ka kohtumenetluses. Seega pole ta tõendanud õigust teostada nende äriühingute poolt esitatud arvesaatelehtedes kajastatud käibemaksu mahaarvamine. Dmitry Malakhoviga väidetavalt tehtud tehingute osas nõuetekohased arveldusdokumendid aga üldse puuduvad. Maksukorralduse seaduse § 92 lg. 1 punkti 2 kohaselt on maksuhalduril õigus määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille tagajärjel on seal näidatud maksusumma või maksudeklaratsiooni andmete alusel arvutatud maksusumma väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Tulumaksuseaduse § 51 lg. 1 ja 2 p.3 sätestatu kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed, millised ei ole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub tal nõuetele vastav algdokument. OÜ Movement on teinud Dmitry Malkhovile väljamakseid, kuid nõuetekohased algdokumendid ja muud selle isikuga tehtud tehingute tegelikkust usaldusväärselt kinnitavad tõendid tal puuduvad. Eeltoodust tulenevalt jääb OÜ Movement kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel täies ulatuses rahuldamata ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 22.05.2007 maksuotsus nr. 12-5/87 jõusse. Kuna Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus oma kulutuste kohta nõuet ja kuludokumente ei esitanud (II köite leht 181), jäävad poolte menetluskulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 4