← Eesti

2-08-19787/3

Obsah (7)§ 442§ 395§ 434§ 146§ 162§ 173§ 174

ÄRAKIRI 2-08-19787 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 03.juuli 2008.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-

§ 442lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded 1 Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja sõlminud 17.10.2006 tarbijakrediidilepingu nr. 0606034/96st, mille alusel anti kostja kasutusse krediidisumma 10 000 krooni. Kostja kohustus maksma hagejale intressi 29,58% ühe aasta kohta, kogu lepingu perioodi eest 6118.59 krooni. Kostja ei täitnud lepingut korrektselt, mistõttu hageja edastas kostjale meeldetuletuskirjad. ja sellele järgnevalt meeldetuletuskirjad. VÕS § 108, 76, 100, 101, 113, 94, 402, 416 alusel esitatud hagis, koos taotlusega esitada otsuses menetluskulude jaotus, palub hageja kostjalt välja mõista 17 515.65 krooni, millest 9204.76 krooni on tagastamata krediidisumma, 2361.56 krooni on sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 3208.38 krooni on viivis, 1840.95 krooni on leppetrahv, 900 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud; välja mõista kostjalt alates 17.05.2008 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 29,58% tagastamata krediidisummalt aastas. Kostja vastuväited Kostja on esitanud vastuse maksekäsu kiirmenetluses kasutataval vastuse/vastuväite kohaselt soovib kostja maksegraafikut 500 krooni kuus. vastuväite blanketil. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on seda ka sisuliselt tunnistanud maksegraafiku soovimisega. Kostja soov sõlmida maksegraafikut on edastatud hagejale, kes on sellele vastuseks meili teel kohtule teatanud, et ei pea maksegraafiku sõlmimist võimalikuks, kuna kostja ei ole oma kohustusi täitnud 15l järjestikusel kuul ja maksegraafiku soovimine nätitab hageja meelest seda, et kostja on sisuliselt hagi tunnistanud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. Kohus on hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14-päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest kostjale 05.06.2008 väljastanud; materjalid on kohtule kätteandmatult tagastatud, kuid sellele vaatamata on 06.06.2008 kostja saatnud vastuse/vastuväite.

§ 395

lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. 2

§ 434

kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: pooltevaheline leping, ülesütlemisavaldus, võlanõue, hageja hinnakiri.

§ 146

lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.

§ 162

lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.

§ 173

lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja menetluskulud jäävad solidaarselt kostjate kanda.

§ 174

lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ M. Leimann I.Golubev Kohtuotsus jõustus 22. septembril 2008.a Nooremreferent I.Golubev 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.