3-08-818/14

3-08-818 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

1. juulil 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-818 Haldusasi Harju maavanema protest Keila Linnavolikogu kohustamiseks muutma 18.12.2007 määrust nr 43 „Keila linna
2. aasta eelarve vastuvõtmine“ ning viima see vastavusse valla- ja linnaeelarve seaduse § 2 lõikega 1, kajastades eelarves Keila linna kohustused Rootsi Kuningriigi ees summas 20 694 804 krooni RESOLUTSIOON
3. Lõpetada Harju maavanema protesti menetlus (HKMS § 24 lg 1 p 4 ja lg 2).
4. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri protesti esitajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 24 lg 3, § 471 lg 2 ja 3). KOHUS LEIAB:
5. 25.04.2008 esitas Harju maavanem Tallinna Halduskohtule „Protesti Keila Linnavolikogu 18.12.2007 määruse nr 43 seadusega vastavusse viimise kohustamiseks“, kuna protestis märgitu kohaselt ei ole Keila Linnavolikogu täitnud Harju maavanema 29.02.2008 korralduses nr 508-k tehtud vastavat ettepanekut /tl 19-20/. Harju maavanem esitas protestis Keila Linnavolikogu 18.12.2007 määruse nr 43 /tl 6-11/ osas nii tuvastamis- kui ka kohustamistaotluse. Protestis paluti tuvastada nimetatud määruse vastuolu valla- ja linnaeelarve seaduse § 2 lõikega 1 osas, milles eelarve kohustuste osas on jäetud kajastamata Keila linnal Rootsi Kuningriigi ees olev võlg summas 20 694 804 krooni, ning kohustada Keila Linnavolikogu muutma 18.12.2007 määrust nr 43 „Keila linna
6. aasta eelarve vastuvõtmine“ ning viima see vastavusse valla- ja linnaeelarve seaduse § 2 lõikega 1, kajastades eelarves Keila linna kohustused Rootsi Kuningriigi ees summas 20 694 804 krooni /tl 1-4/.
7. 29.04.2008 määruses, millega kohus võttis protesti menetlusse, kohus selgitas, et kuna kohustamistaotluse rahuldamise eelduseks on õigusvastane haldusakt või toiming, siis puudub vajadus tuvastamistaotluse iseseivaks esitamiseks, kuna see on juba hõlmatud kohustamistaotlusega. Neil asjaoludel, kuivõrd ka protesti pealkirjast nähtus Harju maavanema tegelik tahe ja esitatud protesti eesmärk, kohus võttis protesti menetlusse üksnes Keila Linnavolikogu kohustamiseks muutma 18.12.2007 määrust nr 43 „Keila linna
8. aasta eelarve vastuvõtmine“ ning viima see vastavusse valla- ja linnaeelarve seaduse § 2 lõikega 1, kajastades eelarves Keila linna kohustused Rootsi Kuningriigi ees summas 20 694 804 krooni /tl 26/.
9. 19.05.2008 kohtule esitatud kirjalikus seletuses /tl 61-62/ asus Keila Linnavolikogu seisukohale, et kuivõrd Keila Linnavolikogu võttis 25.03.2008 vastu määruse nr 5 „Keila linna
10. aasta eelarve I lisaeelarve“, millega muu hulgas suurendati reservfondi 1 000 000 krooni võrra ja seletuskirjas põhjndati reservfondi suurendamise vajadust tulevase potentsiaalse laenukohustuse teenindamisega /tl 70-77/, siis on vastustaja täitnud maavanema nõudmise planeerida eelarvesse
11. aastal võlakohustuse täitmiseks tehtavad kulutused. Neil asjaoludel Keila Linnavolikogu palus menetluse lõpetada HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.
12. 02.06.2008 toimunud kohtuistungil arutati menetluse võimaliku lõpetamise küsimust /tl 81-82/. Harju maavanema esindaja ei olnud valmis menetluse lõpetamise osas Keila Linnavolikogu esitatud dokumentide alusel veel seisukohta võtma. Protesti esitajale oli vaja anda täiendavaid selgitusi, kas kohustus on kajastatud ka bilansis, kas lisaeelarve seletuskirjas on peetud silmas ikka konkreetse kohtuotsuse täitmisest tulenevat kohustust jne. Neil asjaoludel kohus protokolliliselt määras, et Keila Linnavolikogu peab hiljemalt 16.06.2008 vastama Harju maavanemale kohtuistungil tõstatatud küsimustele ja esitama talle vajalikud dokumendid ning Harju maavanemal tuleb pärast Keila Linnavolikogult täiendavate dokumentide ja selgituste saamist esitada kohtule hiljemalt 01.07.2008 seisukoht kohtumenetluse lõpetamise või jätkamise kohta.
13. Keila Linnavolikogu esitas 13.06.2008 ja 16.06.2008 Harju maavanemale ja kohtule menetluse lõpetamiseks vajalikud täiendavad selgitused ja dokumendid seoses Keila linna kohustuste kajastamisega Rootsi Kuningriigi ees /tl 82-84, 86-89/.
14. Harju maavanem kohtule tähtaegselt ei vastanud, vaid tegi seda alles 07.08.2008, pärast kohtu sellekohast 02.08.2008 saadetud meeldetuletust. Oma vastuses Harju maavanem (täpsemalt maasekretär maavanema ülesannetes) kinnitab, et vastustaja esindajalt saabus 13.06.2008 kirjaga teave, et Keila Linnavalitsuse 06.03.2008 istungi protokollist nähtub otsustus kajastada
15. aasta bilansis linna kohustus Rootsi Kuningriigi ees pikaajalise kohustusena summas 23 897 384,97 krooni. 16.06.2008 edastas vastustaja esindaja ka ärakirja
16. aasta majandusaasta aruande väljavõttest, kus on puudutatud linnal Rootsi Kuningriigi ees oleva kohustuse teemat. Tutvunud vastustaja poolt 13.06.2008 ja 16.06.2008 esitatud materjalidega, leiab Harju maavanem, et maavanema protesti objektiks olev kohustamisnõue on sisuliselt täidetud Keila Linnavalitsuse 06.03.2008 protokollilise otsusega. „Seega võib öelda, et kuigi jõustunud kohtuotsusest tulenev linna kohustus Rootsi Kuningriigi ees on Keila linna bilansis käesolevaks ajaks leidnud kajastamist, ei olnud see nõnda enne Keila Linnavalitsuse 06.03.2008 protokollilist otsust. Seega on jätkuvalt olemas alus võtta seisukoht protesti tuvastamisnõudepunkti osas.“ 2 Eeltoodu põhjal on protesti esitaja seisukohal, et endiselt on olemas alus kohtumenetluse jätkamiseks ning seetõttu ei pea võimalikuks protestist loobuda /tl 92-93/.
17. Ülalmärgitust nähtub seega, et Harju maavanem nõustub vastustajaga selles, et maavanema protestis esitatud kohustamisnõue on käesolevaks ajaks (Keila Linnavalitsuse 06.03.2008 protokollilise otsusega) sisuliselt täidetud. Kohus jagab poolte nimetatud seisukohta, arvestades kohtule esitatud vastavaid tõendeid ja selgitusi. Kohus märgib, et ta võttis Harju maavanema protesti menetlusse üksnes kohustamistaotluse osas, kuna tuvastamistaotlus oli sellega juba hõlmatud. Harju maavanem oli nimetanud oma põhjendatud huvina tuvastamistaotluse esitamiseks asjaolu, et eelarves kõigi kulude kajastamata jätmine loob kohaliku omavalitsuse finantsseisundi ebaõige pildi, võimaldab suurendada tegelikku laenukoormust ulatuseni, mida valla- ja linnaeelarve seaduse § 8 lg 1 nõuded ei võimalda. Harju maavanem saab Keila Linnavolikogu üksikakti õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisega täita kohaliku omavalitsusüksuse eelarvekujundamise õiguspärasuse jälgimisega Vabariigi valitsuse seaduse §-st 85 tulenevat kohaliku omavalitsuse üksikaktide seaduslikkuse tagaja rolli. HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Nimetatud sättest nähtub selgelt, et kui protesti eemärk on saavutatud, menetlus lõpetatakse. Erand menetluse jätkamiseks on tehtud ainult kaebuse esitajale, kellel on asja jätkuvaks läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Isegi kui eeldada, et osundatud sättes on tegemist lüngaga ja menetlust tuleks jätkata ka protesti osas, kui selle esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi, siis tuleb menetlus ikkagi lõpetada, sest Harju maavanem ei ole toonud välja oma põhjendatud huvi asja jätkuvaks läbivaatamiseks tuvastamisnõude osas, mida kohus eraldi menetlusse ei võtnud. Kohus rõhutab, et oma hilisemate toimingute ja aktidega on Keila Linnavolikogu võtnud omaks, et protestitud 18.12.2007 määrus nr 43 „Keila linna
18. aasta eelarve vastuvõtmine“ ei olnud kooskõlas valla- ja linnaeelarve seaduse § 2 lõikega 1, st oli õigusvastane. Keila linna
19. aasta eelarve seadusega vastavusse viimisega täitis ta just selle eesmärgi, milleks maavanem kohtusse pöördus. Järelikult on Harju maavanem saanud täita oma „Vabariigi valitsuse seaduse §-st 85 tulenevat kohaliku omavalitsuse üksikaktide seaduslikkuse tagaja rolli“ ja sellega on kohtusse pöördumine oma otstarbe täitnud - kohaliku omavalitsuse finantsseisundist ei ole enam loodud ebaõige pilt. Harju maavanemal puudub igasugune põhjendatud huvi ja vajadus kohtu ja menetlusosaliste aja kulutamiseks niigi ilmselge asja jätkuvaks menetlemiseks/tuvastamiseks. Hurma Kiviloo Kohtunik 3