3-08-565/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 27.juunil 2008.a. Tallinnas 3-08-565 A. S. kaebus Tallinna Vangla direktori 31.12.2007.a. käskkirja nr 1428-d õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 19.06.2008.a. Kohtuistungist osa võtnudkaebaja A. S., Tallinna Vangla esindaja Eda Oisalu menetlusosalised RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 31.12.2007.a. käskkirjaga nr 1428-d karistas Tallinna Vangla direktor kinnipeetavat A. S. 40 ööpäevaks kartserisse paigutamisega distsipliinirikkumise eest, mis seisnes selles, et 3.12.2007.a. kell 19.10 avastati kinnipeetavate sööklas A. S. soki seest mobiiltelefon. Sellega rikkus A. S. vangistusseaduse(VaS) § 67 p 1, mis sätestab kinnipeetava kohustuse täita vangla sisekorraeeskirju, ning justiitsministri 30.11.2000.a. määrusega nr 72 kehtestatud vangla sisekorraeeskirja(edaspidi „sisekorraeeskiri“) § 641 lg 10, mis keelab kinnipeetaval omada ja kasutada mobiiltelefoni. Nimetatud rikkumine ohustab vangla julgeolekut ja segab vangla põhifunktsioonide täitmist. Karistuse määramisel arvestatakse, et A. S. on kehtiv distsiplinaarkaristus, temalt on ka varem mobiiltelefon ära võetud ning tema suhtumine vangla õigusaktidesse on negatiivne. Arvestades juhtumi asjaolusid ja rikkumise iseloomu on karistus proportsionaalne toimepandud süüteoga. A. S.i vaide jättis Justiitministeerium rahuldamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub tunnistada vaidlustatud käskkiri õigusvastaseks. Mobiiltelefoni kaebajalt kätte ei saadud, vaid leiti hiljem prügikastist. 3.12.2007.a. õhtusöögi ajal tuli valvur küll kaebaja laua juurde ja küsis, miks kaebaja ja kinnipeetav K. Z. nii kaua istuvad ega lahku sööklast. Sel ajal oli sööklas üldine läbiotsimine ja kaebaja vastas valvurile, et ta ootab oma järjekorda. Hiljem käskis valvur Kildiśev kaebajal enda järel köögi kõrvalruumi tulla ja otsis kaebaja seal läbi, kuid ei leidnud mingit mobiiltelefoni. Hiljem ütles K. Z. talle, et prügikastist leitud mobiiltelefon kuulus temale ning läbiotsimise ajal andis ta selle oma sööklas töötavale tuttavale, et too telefoni ära peidaks. Käskkirjaga määratud karistuse on kaebaja ära kandnud. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vanemvalvur Aleksandr Kildiśev on mobiiltelefoni avastamise kohta koostanud ettekande ja kirjutanud seletuskirja, kus kinnitab, et nägi kaebajal soki sees mobiiltelefoni. Kui valvur käskis kaebajal enda ees minna, püüdis too telefoni edutult üle anda, seejärel viskas selle söökla ukse kõrval oleva musta kilekoti sisse. Vaieldamatult on mobiiltelefon esemeks, mis seab ohtu vangla julgeoleku ja sisekorra, kuna selle abil on kinnipeetavatel võimalus organiseerida grupiviisilist tegevust vanglast väljaspool, korraldada narkootikumide ja muude vanglas keelatud ainete ja esemete vanglasse sissetoomist ning vahistatute puhul nurjata eeluurimise tulemusi. Distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas VaS-i ja sisekorra eeskirja nõuetega. Vaidlusaluse käskkirja on teinud pädev isik temale antud kaalutlusõiguse piires. Otsus on kooskõlas õigusnormidega, tugineb seaduslikule alusele ning selle tegemisel ei ole esinenud olulisi menetlus- ja vormivigu. KOHTU PÕHJENDUSED Vastavalt VaS §-le 63 lg 1 on distsipliinirikkumine VaS-i, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süüline rikkumine, mille eest võib distsiplinaarkaristusena kohaldada noomitust, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuuks või kartserisse paigutamist kuni 45 ööpäevaks. Seega on distsiplinaarkaristuse määramine ja valik vangladirektori kaalutlusõiguse(diskretsiooni) teostamine, milles ta peab arvesse võtma teo toimepanija süüd ning muid olulisi asjaolusid. Kohtul puudub võimalus hinnata sellise kaalutlusotsustuse otstarbekust. Halduskohtumenetluse seadustiku §-st 19 lg 6 tulenevalt on kohtul võimalik kontrollida, kas kaebajale süüks pandud tegu on tõendamist leidnud ning kas karistuse määramisel on järgitud diskretsiooni piire, eesmärki ning proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ja muid õiguse üldtunnustatud põhimõtteid. Kohtu hinnangul neid põhimõtteid rikutud pole. Vastavalt VaS §-le 67 punktile 1 on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju, § 28 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus telefoni(v.a. mobiiltelefoni) kasutamisele. Sisekorraeeskirja § 641 lg 10 keelab kinnipeetaval omada ja kasutada mobiiltelefoni. Kaebaja väide, et temal käskkirjas märgitud ajal ja kohas mobiiltelefoni polnud, on ümber lükatud valvur A.Kildiśevi tunnistusega, kes kinnitas kohtuistungil, et kaebaja istus küll koos Z.iga sööklas laua ääres, kuid telefon oli just nimelt kaebaja soki sees, isikute segiajamise välistas tunnistaja kindlalt, selgitades, et töötab vanglas viiendat aastat ja tunneb mõlemat meest piisavalt hästi. Kui tunnistaja käskis kaebajal enda ees sööklast välja minna, jäi Z. laua äärde istuma. Telefoni oli kaebaja selleks ajaks soki seest taskusse pannud ja püüdis seda teistele kinnipeetavatele ära anda, kuid tunnistaja ei lasknud ühelgi kinnipeetaval kaebajale läheneda. Koridoris viskas kaebaja mobiiltelefoni tunnistaja nähes toidujagamise ruumi ukse juures olevasse musta prügikotti, kust tunnistaja selle välja võttis. Kohtul pole põhjust kahtlustada tunnistajat valetamises. Küll on aga kaebajal huvi käskkirja õigusvastaseks tunnistamiseks, sest selle saavutamise järel on tal võimalik esitada vangla vastu nõue alusetult määratud karistuse kandmisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja kambrikaaslane K. Z., kes vabanes vanglast 20.12.2007.a., tunnistas kohtuistungil, et ei mäleta sündmust, kus sööklast väljumisel toimus läbiotsimine ja kaebaja juurest leiti väidetavalt mobiiltelefon. Tunnistaja kinnitas, et temal oli küll vanglas mobiiltelefon LG, mida aga temalt läbiotsimise ajal ära ei võetud, vaid leiti kusagilt sööklast, kuhu selle tunnistaja palvel peitis keegi, kelle nime tunnistaja ei mäleta. Kuna K. Z. kaebajaga seonduvat sündmust ei mäleta, 2 siis pole tema tunnistus vastuolus A.Kildiśevi tunnistusega. Asjaolu, et K. Z.il oli mobiiltelefon LG, mis mingi läbiotsimise ajal leiti sööklast, ei välista, et kaebajal oli 3.12.2007.a. läbiotsimise ajal sööklas soki sisse peidetud mobiiltelefon LG, mille ta viskas enne läbiotsimist prügikotti. Kaebaja süüd kinnitavad ka 3.12.2007.a. koostatud mobiiltelefoni LG äravõtmise akt ja A.Kildiśevi ettekanne, et samal kuupäeval kell 19.10 oli sööklas kaebaja käes mobiiltelefon LG. Sama kinnitas A.Kildiśev ka oma 12.12.2007.a. seletuskirjas. Seega on asja kohtulikul arutamisel leidnud tõendamist vaidlustatud käskkirjas kirjeldatud distsipliinirikkumise toimepanemine kaebaja poolt. Keelatud eseme hoidmisega rikkus kaebaja sisekorraeeskirja § 641 lg 10 ning VaS § 67 lg 1 mille eest distsiplinaarkaristuse kohaldamine on kooskõlas VaS §-ga 63. Käskkirjast nähtuvalt langetas vangla direktor otsuse esitatud materjali põhjal, milleks oli distsiplinaarmenetluse protokoll ja selles lisadena märgitud ettekanne nr 2669, A.Kildiśevi seletuskiri, läbiotsimise akt, kaebaja 11.12.2007.a. seletuskiri, koopia allkirjalehest ja väljavõte kaebaja varasemate distsiplinaarkaristuste kohta. Käskkiri on faktiliselt ja õiguslikult motiveeritud, selles on selgelt ja üheselt mõistetavalt kirjas distsipliinirikkumise kirjeldus ning märgitud, milliseid VaS-i ja sisekorraeeskirja sätteid kaebaja on rikkunud. Karistuse määramisel on vangla direktor arvestanud distsipliinirikkumise raskust ja kaebaja isikut. Käskkiri on õiguspärane. Kohtunik: D.Maastik 3