3-08-284/24

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-284 Otsuse kuupäev

1. juuli 2008 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Heino Karba kaebus Laheda Vallavalitsuse 16.01.2008.a korralduse nr 16 punkti 7.2 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 09.07.2008 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Heino Karba; Vastustaja Laheda Vallavalitsus, esindajad Eliko Saks ja Aivar Atspool; Kolmas isik Siiri Lutsar Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva maakonna komisjoni 06.03.1998 otsusega nr 8043 tunnistati endise Jõeääre nr 32 kinnistu, pindalaga 25,113 õigustatud subjektideks Meeta Kevvai ½ osas ja Aksel Karba ½ osas. Aksel Karba on nõudeõiguse loovutanud Heino Karbale. Kinnistu koosnes kaebaja väitel kolmest lahusmaatükist: Jõeääre 32 (23,086 ha), Jõeääre 32a (0,787 ha) ja Jõeääre 32b (1,24 ha). Laheda Vallavalitsuse 12.12.2005 korraldusega nr 286 tagastati Ene Miil’ile (Meeta Kevvai nõudeõiguse pärija) Jõeääre nr 32 talumaast 8,7313 ha nimetusega „Jõekääru“ ja kompenseeriti 3,8252 ha, ehk ½ kogu Jõeääre nr 32 talumaast. 16.01.2008 korraldusega nr 16 otsustas Laheda Vallavalitsus tagastada Heino Karbale Jõeääre nr 32 talumaadest 8,3794 ha (nimetusega Väike-Jõeääre) ning kompenseerida 4,1771 ha Maareformi seaduse (MaaRS) § 6 lg 2 p 3 alusel. 1 14.02.2008 esitas Heino Karba Tartu Halduskohtusse kaebuse Laheda Vallavalitsuse 16.01.2008 korralduse nr 16 punkti 7.2 tühistamiseks ja Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korralduse nr 5 tühistamiseks. Vallavalitsuse 16.01.2008 korralduse nr 16 punktis 7.2 on otsustatud 4,1771 ha eraldi korraldusega Heino Karbale kompenseerida. Vaidlustatud Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korraldusega nr 5 on tagastatud Siiri Lutsar’ile endine Otsa 13 talu maa suurusega 25,32 ha, nimetusega Otsa. Maa tagastamisel liideti Otsa talumaade hulka ka endise Jõeääre talu lahusmaatükk suurusega 0,787 ha. Siiri Lutsar on Otsa kinnistu omanikuna kantud kinnistusraamatusse 19.06.
2. Laheda Vallavalitsus esitas kohtule seisukoha, et Heino Karba kaebus 10.02.2000 korralduse nr 5 tühistamiseks on esitatud tähtaega rikkudes. Tartu Halduskohtu 11.03.2008 määrusega lõpetati menetlus Heino Karba kaebuses Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korralduse nr 5 tühistamiseks kaebuse halduskohtusse esitamise tähtaja ületamise tõttu. Määrusele ükski menetlusosaline määruskaebust ei esitanud ja määrus jõustus 25.03.2008.a. Kaebuse põhjendused ja taotlused Heino Karba leiab, et endise Jõeääre nr 32 maadest on lahusmaatükk suurusega 0, 787 ha õigusvastaselt liidetud Otsa talu maade hulka. Kaebuse esitaja soovib Jõeääre 32 lahusmaatüki talle tagastamist. Kaebaja märgib, et ei ole kunagi loobunud endise lahusmaatüki Jõeääre 32a tagastamise nõudest. Vastustaja 16.01.2008 korralduse nr 16 punktis 7.2 ja Põlva maavanema 04.02.2008.a korralduses nr 1.1-1/23 esitatud põhjendused kaebajale endise lahusmaatüki Jõeääre nr 32a mittetagastamise kohta on vasturääkivad. Endine lahusmaatükk Jõeääre 32a ei ole hoonestatud ning seetõttu on selle kaebajale MaaRS § 6 lg 2 p 3 alusel mittetagastamine õigusvastane. Õigusvastaselt võõrandatud maa mittetagastamise aluste loetelu on sätestatud MaaRS § 6 lõikes
3. Antud juhul ei esine seadusega määratud aluseid, mis lubanuksid jätta tagastamata endise lahusmaatüki Jõeääre 32a. Endise lahusmaatüki Jõeääre 32a tagastamata jätmisega seoses ei ole läbi viidud ümberkruntimist või planeerimist. Põlva maavanema 04.02.2008.a korralduses nr 1.1-1/23 on kaebajale endise lahusmaatüki Jõeääre 32a mittetagastamist põhjendatud maakorralduse nõuetega. Kaebajale teadaolevalt ei ole endise lahusmaatüki Jõeääre 32a suhtes tehtud selliseid maakorralduse toiminguid, mis võimaldaksid jätta kaebajale tema tahte vastaselt tagastamata see maatükk. Kaebaja märgib, et vastustaja 16.01.2008 korralduse nr 16 punkt 7.2 osas, millega sisuliselt keeldutakse kaebajale endise lahusmaatüki Jõeääre 32a tagastamisest rikub kaebaja õigust õigusvastaselt võõrandatud maa (endine kinnistu Jõeääre 32) tagastamisele MaaRS sätestatud alustel ja korras. Nimetatud korralduse õigusvastase osa tühistamiseta ei ole võimalik kaebajale endise lahusmaatüki Jõeääre 32a tagastamine. Nimetatud korralduse õigusvastase osa tühistamine võimaldab kaebajal nõuda kolmandalt isikult nõusolekut kinnistusraamatu kande parandamiseks Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 10 lg 5 kohaselt. 2 Tulenevalt eelnevast palub kaebaja kohtul tühistada Laheda Vallavalitsuse 16.01.2008 korralduse nr 16 punkt 7.2 osas, millega otsustati kaebajale kompenseerida endine lahusmaatükk Jõeääre 32a suurusega 0,787 ha ning palub tühistada Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korraldus nr 5 osas, millega tagastati kolmandale isikult endine lahusmaatükk Jõeääre 32a suurusega 0,787 ha.. Kaebaja märgib, et juhul kui kohus ei pea võimalikuks tühistamiskaebuse rahuldamist, taotleb ta tuvastamiskaebuse rahuldamist, millega tehakse kindlaks Laheda Vallavalitsuse 16.01.2008 korralduse nr 16 punkti 7.2 õigusvastasus osas, millega kaebajale otsustati kompenseerida endine lahusmaatükk Jõeääre 32a suurusega 0,787 ha. Nimetatud õigusvastasuse kindlakstegemine on kaebuse kohaselt vajalik selleks, et kaebaja saaks otsustada võimaliku kahju hüvitamise nõude esitamise üle. Kohtukulud palub kaebaja välja mõista vastustajalt. Vastustaja seisukohad Laheda Vallavalitsus on seisukohal, et Heino Karba kaebus Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korralduse nr 5 tühistamiseks on esitatud tähtaega rikkudes ning sellest tulenevalt on kaebus Laheda Vallavalitsuse 16.01.2008 korralduse nr 16 punkti 7.2 peale põhjendamatu. Heino Karba oli Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korraldusest nr 5 teadlik juba 2000 aastal ning viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult. Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korraldus nr 5 on välja antud katastriüksuse moodustamise toimiku materjalide põhjal. Toimik sisaldab katastrimõõdistamise teel moodustatud maaüksuse plaani ning piiriprotokoll on selle lahutamatu osa. Heino Karba on esitanud Laheda Vallavalitsusele mitmeid kirju, mille sisu annab alust arvata, et ta on vaidlusalusest olukorrast väga teadlik. Oma 28.11.2007 kirjas palub Heino Karba väljastada maakorralduse plaan, millega on endise kinnistu „Jõeääre 32” lahusmaatükk „Jõeääre 32a suurusega 0,787 ha liidetud ümbritseva kinnistu koosseisu. Heino Karbalt 23.märtsil 2006 saadud kirjas märgib ta et „ Jõeääre nr 32a pindalaga 0,787 ha tagastamisest minule ei taha Laheda valla maakorraldaja midagi kuulda, öeldes, et see on tagastatud kellelegi….” Kohtuistungil märgivad vastustaja esindajad, et vallavalitsus tagastas vaidlusaluse kinnistu Ene Miili ja Heino Karba vahel 22.05.2001 sõlmitud kokkuleppele. Ene Miilile toimus tagastamine riigi kulul, Heino Karbale enda kulul. Heino Karbale ei saadud asuda maad tagastama enne kui ta sõlmis maamõõtjaga katastrimõõdistamise ja esitas toimiku.. Lahusmaatükk on jõeäärne luhaheinamaa, mis on üleujutatud. H.Karba ja E.Miili kokkuleppes ei ole tuntud huvi lahustüki vastu. Otsa talu maade tagastamisel on H.Karba piiriprotokolli järgi piiride kättenäitamise juurde kutsutud ja juures olnud. Katastrimõõdistamise kord ei näinud ette, et kohaoleku kohta tuleb allkirjad võtta. Kaasatud kolmanda isiku seisukohad Kaasatud kolmas isik Siiri Lutsar märgib kohtule esitatud seisukohas, et õigustatud subjektid Ene Miil ja Heino Karba on kooskõlastanud tagastatava maa jagamise omavahel ja erastatava maa piirid hoonete omanikule Tõnis Lutsar´ile
4. juulil
5. seoses sellega loobusid antud kodanikud lahusmaatüki Jõeääre nr 32a tagastamise nõudest. Laheda Vallavalituse 21.08.2001.a. korraldusega nr 143 võimaldatakse Tõnis Lutsaril erastada maad 12,88 ha. Erastatav maa asub endiste talude Jõeääre nr 32 ja Kruuda 17 maadel. Antud korraldust ei ole seaduses ettenähtud tähtajal vaidlustatud. Lähtudes õiguskindluse põhimõttest, mis nõuab et asutus oleks oma tegevuses järjekindel ning kord antud haldusaktile ja lubadusele saaks ka 3 tulevikus tugineda, ei ole 7 aastat hiljem põhjendatud nõuda maa erastamise korralduse tühistamist. Lisaks eespool olevale võib väita, et lahusmaatüki Jõeääre 32a mittetagastamine on ka põhjendatav maakorralduslikust aspektist lähtuvalt kuna Jõeääre 32a lahusmaatükk asub Otsa talumaa sees. Jõeääre 32a lahusmaatüki tagastamise korral Ene Miilile ja Heino Karbale oleks nii selle maatüki kui ka selle ümber jääva Otsa talu maa kasutamine raskendatud ning ebaotstarbekas. Lähtuvalt eelnevast järeldab Siiri Lutsar, et kõik toimingud on olnud seaduslikud ning lisaks sellele on oma nõusoleku neid toiminguid läbi viia andnud ka kodanik Heino Karba isiklikult. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele. Antud haldusasjas on vaidluse all Laheda Vallavalitsuse 16.01.2008 korralduse nr 16 punkt 7.2, milles vallavalitsus on otsustanud kompenseerida Heino Karbale 4,1771 ha maad eraldi korraldusega. H.Karba ei vaidlusta mitte kogu 4,1771 ha maa kompenseerimist, vaid vaidlustab sellest 0,787 ha ehk lahustüki kompenseerimist. Kaebuse esitaja leiab, et 0,787 ha suurune lahusmaatükk tuleb talle tagastada, mitte kompenseerida. Seega on H.Karba kaebuse eesmärgiks saada tagasi endise Jõeääre nr 32 kinnistu koosseisu kuulunud lahusmaatükk. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud korralduse punkt 7.2 vaidlustamisega, seda ka juhul kui antud punkt tühistada, ei ole võimalik kaebajal oma õigusi kaitsta. Nimelt on vaidlusalune lahusmaatükk liidetud kõrvalasuva Otsa talu maade tagastamisel viimase koosseisu. Otsa talu maad tagastati Siiri Lutsarile 10.02.2000 Laheda Vallavalitsuse korraldusega nr
6. H.Karba esitas 14.02.2008 kaebuse ka Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korralduse nr 5 tühistamiseks. Halduskohus lõpetas 11.03.2008 määrusega menetluse H.Karba kaebuses Laheda Vallavalitsuse 10.02.2000 korralduse nr 5 tühistamiseks kaebuse halduskohtusse esitamise tähtaja ületamise tõttu. Kohus leidis, et H.Karbal oli vähemalt alates juulist 2002 piisavalt informatsiooni lahusmaatüki liitmisest teise isiku maade hulka, seega selle maa tagastamise võimatusest. H.Karba menetluse lõpetamise kohtumäärust ei vaidlustanud. Menetluse lõpetamise määrus jõustus 25.03.2008.a. Seega tuleb Laheda Vallavalitsuse 16.01.2008 korralduse nr 16 punkt 7.2 vaidlustamisel arvestada, et vaidlusalune lahusmaatükk on liidetud Otsa talu maade hulka ning seda maad ei ole võimalik antud õiguslikus olukorras teistkordselt tagastada. MaaRS § 31 sätestab, et kui maad ei tagastata osaliselt või tervikuna, kompenseeritakse see maa hindamise seadusega sätestatud korras. Arvestades eeltoodut jääb kaebus rahuldamata. H.Karba on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt menetluskulud 3000 krooni. HKMS § 92 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna H.Karba kaebus jääb täies ulatuses rahuldamata, jäävad tema poolt kantud kohtukulud tema enda kanda. Kohus ei pea vajalikuks analüüsida taotletud menetluskulude seotust antud haldusasjaga. Eda Muts kohtunik 4 5