← Eesti

3-06-647/51

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Lilianne Aasma ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. juuli 2008, Tallinn Haldusasja number 3-06-647 Haldusasi AS VSA Eesti kaebus Kuusalu Vallavalitsuse
  2. veebruari
  3. a korralduse nr 167 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  4. aprilli
  5. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Kuusalu Vallavalitsuse apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  6. juuni 2008 Menetlusosalised Kaebaja – AS VSA Eesti Vastustaja – Kuusalu Vallavalitsus Kolmas isik – Radix Hoolduse OÜ Arvamuse andmiseks kaasatud asutus – Konkurentsiamet RESOLUTSIOON
  7. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  8. aprilli
  9. a otsus muutmata.
  10. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest
  11. juulil
  12. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. Kuusalu Vallavolikogu
  14. juuni
  15. a otsusega nr 53 otsustati läbi viia korraldatud jäätmeveo konkurss ja kinnitati pakkumise kutse dokumendid. Pakkumiskutse dokumentide juurde kuulusid korraldatud jäätmeveo lepingu projekt ja pakkumise esildis, Kuusalu valla ja Loksa valla jäätmehoolduseeskirjad ning korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendid ja jäätmekava. Kutse dokumentide p 2.15 kohaselt on jäätmemahutite ühe tühjenduse teenustasu piirmäärad kinnitatud Kuusalu Vallavolikogu
  16. juuni
  17. a määrusega nr
  18. Pakkumised tuli esitada
  19. oktoobriks
  20. Pakkumised esitasid AS Ragn Sells, Radix Hoolduse OÜ ja AS Vaania (AS VSA Eesti endine ärinimi).
  21. oktoobril 2005 koostatud pakkumiste vastavaks tunnistamise protokolli ja pakkujate kvalifitseerimise protokolli kohaselt tunnistati kõik pak- 3-06-647 kumised vastavaks ja pakkujad kvalifitseerituks. Kuusalu Vallavolikogu
  22. novembri
  23. a otsusega tunnistati edukaks Radix Hoolduse OÜ pakkumine, kellega sõlmiti
  24. detsembril 2005 korraldatud jäätmeveo leping. Ainuõigus anti kolmeks aastaks alates
  25. märtsist 2006 (lepingu p 13.1). Lepingu punkti 8.1 kohaselt on teenustasuks vedaja pakkumises toodud hind ning punkti 14.2 kohaselt on pooltel kohustus kokku leppida teenustasu vastavas suurenemises, kui muudatused õigusaktides suurendavad oluliselt (s.t enam kui 10% võrreldes pakkumise esitamise ajaga) kulusid lepingu täitmisel.
  26. jaanuaril 2006 esitas Radix Hoolduse OÜ
  27. detsembril 2005 sõlmitud lepingu punkti 14.2 alusel Kuusalu Vallavalitsusele taotluse muuta teenustasude suurust, sest tulenevalt keskkonnatasude seaduse jõustumisest
  28. jaanuaril 2006 tõusis olmejäätmete ladustamise hind Tallinna Prügilas seniselt 507,40 kr-lt/t 616 kr-le/t. Kuusalu Vallavolikogu
  29. veebruari
  30. a määrusega nr 10 tunnistati kehtetuks Kuusalu Vallavolikogu
  31. juuni
  32. a määrus nr 17, millega olid kehtestatud teenustasu piirmäärad, ning kehtestati korraldatud jäätmeveo teenustasude uued, kõrgemad piirmäärad segaolmejäätmete osas. Kuusalu Vallavalitsuse
  33. veebruari
  34. a korraldusega nr 167 kehtestati vastavalt Radix Hoolduse OÜ taotlusele uued, kõrgemad teenustasud. Kuusalu Vallavalitsus ja Radix Hoolduse OÜ koostasid
  35. detsembril 2005 sõlmitud korraldatud jäätmeveo lepingu muutmise dokumendi (dateerimata), milles kajastati Kuusalu Vallavalitsuse
  36. veebruari
  37. a korralduses nr 167 fikseeritud teenustasu määrad segaolmejäätmete osas.
  38. AS VSA Eesti esitas halduskohtule kaebuse Kuusalu Vallavalitsuse
  39. veebruari
  40. a korralduse nr 167 tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu
  41. juuni
  42. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu
  43. oktoobri
  44. a otsusega tühistati halduskohtu otsus ja saadeti asi uueks läbivaatamiseks.
  45. Tallinna Halduskohtu
  46. aprilli
  47. a otsusega rahuldati kaebus ja tühistati Kuusalu Vallavalitsuse
  48. veebruari
  49. a korraldus nr
  50. Vallavalitsuselt mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulu 16 540 kr. Kohus põhjendas otsust järgmiselt: a) Tulenevalt KonkS § 17 lg-st 1 ning Kuusalu valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi §-st 8 on teenustasu konkreetse määra kehtestamise ja muutmise pädevus vallavalitsusel. Teenustasude hinnakujundus peab olema läbipaistev ja konkursil pakkumise teinud ettevõtjatele arusaadav. Selle eesmärgi saavutamiseks tuleb teenustasude kehtestamise ja muutmise alused teha lõplikult siduvalt teatavaks pakkumise kutse dokumentides. Ettevõtja saab teha kaalutletud pakkumise juhul, kui on teada, milline on teenustasu suurus ning millistel alustel ja millises korras saab neid muuta. Pärast pakkumiste esitamist ei tohi hinnakujunduse aluseid ja tingimusi (s.o konkursi tingimusi) muuta. Juhul, kui hinnakujunduse tingimusi muudetakse pärast võitja selgumist olulisel määral, on tegemist võitjale lubamatu konkurentsieelise andmisega ning teiste ettevõtjate õigusvastase ebavõrdse kohtlemisega. b) Korraldatud jäätmeveo lepingu projekti p 8.1 kohaselt on teenustasuks pakkumises toodud teenustasu hind. Lepinguprojekt ei reguleerinud teenustasude muutmise aluseid ja korda. Sellekohane kord oli kehtestatud pakkumiskutse üheks dokumendiks olnud Kuusalu valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi §-s 8, mille lg 5 kohaselt sai vedaja teenustasude muutmist taotleda kuni 10% ulatuses ning lg 6 kohaselt ei saanud teenustasusid muuta varem kui üks aasta pärast lepingu sõlmimist. Seda Kuusalu Vallavolikogu määrust ei muudetud, ehkki pakkujatele ja vallavalitsusele oli teada, et saastetasu määrad võivad lähitulevikus tõusta. Kuusalu Vallavalitsus viitas pakkumise teinud ettevõtjatele saadetud vastuskirjades küll juhendi §-le 7, mis käib volikogu kehtestatavate piirmäärade muutmise võimaluste kohta saastetasu määra tõstmisel, kuid ei viidanud teenustasude muutmise korrale. Konkursist osavõtjatel 2

(6)3-06-647 oli õigus tugineda pakkumise kutse dokumentides kehtestatud hinnakujunduse reeglitele ja vastavaid kalkulatsioone tehes esitada oma pakkumine. Kuusalu Vallavolikogu ei tunnistanud juhendi § 8 lg-d 5 ja 6 kehtetuks ning vallavalitsusel puudus ka alus ja õigus jagada lubadusi, et juhendi § 8 lg-d 5 ja 6 tegelikkuses ei rakendata.
  1. c)Ausa konkursi reeglite kohaselt ei ole lubatud olulisi konkursitingimusi, milleks käesoleval juhul on eeskätt hinnakujunduse alused, pärast võitja selgumist enam muuta. Vastasel korral muutub konkursi läbiviimine mõttetuks ning saavutamata jäävad JäätS § 66-67 ja KonkS § 17 eesmärgid. Kui pärast konkursi lõppemist selgub, et pakkumise kutse dokumentides selgelt fikseeritud hinnakujunduse reeglid ei võimalda objektiivselt kasumlikku teenuse osutamist, siis tuleb parima pakkumise teinud ettevõtjale anda võimalus soovi korral jätkata teenuse osutamist pakkumise kutse dokumentides kokkulepitud tingimustel või alternatiivselt leping lõpetada ja korraldada uus konkurss.
  2. d)Volikogul on õigus enda määrusi oma äranägemisel muuta. Iseasi on, kas pärast konkursi toimumist tohib konkursi võitja suhtes kohaldada hinnakujunduse aluste ja korra kohta õigusaktides tehtud muudatusi. Käesoleval juhul on see õigusvastane. Tähtsust ei oma ka korraldatud jäätmeveo lepingu projekti p 14.1, mis lubas muuta lepingu tingimusi juhul, kui muutuvad vallavolikogu määrused, sest nimetatud leping ei reguleerinud teenustasude hinna muutmise tingimusi ja korda. Kuusalu Vallavalitsuse ja Radix Hoolduse OÜ korraldatud jäätmeveo lepingu p 14.2 kohaselt on pooltel kohustus kokku leppida teenustasu suurenemises, kui muudatused õigusaktides suurendavad oluliselt (s.t enam kui 10% võrreldes pakkumise esitamise ajaga) kulusid lepingu täitmisel. See ei välistanud ega saanudki pooltevahelistes suhetes välistada Kuusalu Vallavolikogu määrusega kehtestatud hinnakujunduse reeglite kehtivust ja kohaldamist (maksimaalselt 10% suurune hinnatõus ja mitte varem kui üks aasta pärast lepingu sõlmimist). ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. Kuusalu Vallavalitsuse apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada järgmistel põhjustel:
  3. a)Ebaausa konkurentsiga on tegemist siis, kui konkursi tingimusi muudetakse ühe või mitme pakkuja isikulisi omadusi või võimalusi arvestades. Teenustasu hind on objektiivne kriteerium, mis ei eelista üht pakkujat teisele. Kui teenustasu tõstmise tingib seadusest tulenevate saastetasude konstantne hinnatõus, jääb teenuseosutaja jaoks teenuse osutamise kulu ja kasumimarginaal ikka samaks. Tulenevalt HKMS § 5 lg-st 1, TsMS § 631 lg-st 2 ja §-st 442 pidanuks kohaldama haldusmenetluse seadust, mis on peamine alus kohaliku omavalitsuse toimingute ja haldusaktide hindamiseks ning mis kehtestab haldusmenetluse põhimõtted.
  4. b)Vaidlustatud kohtuotsuse resolutsioon on vastuolus otsuse p-ga 10, milles leiti, et vallavolikogul on vajaduse korral õigus teenustasude piirmäärasid muuta. Kolm kuud pärast konkursi lõppu teenustasude tõstmine ei ole teiste ettevõtjate ebavõrdne kohtlemine. Vaidlustatud haldusaktiga ei muudetud hinnakujunduse tingimusi, vaid üksnes jäätmemahutis asuvate segaolmejäätmete ühekordse käitlemise teenustasusid. Radix Hoolduse OÜ tuli konkursi võitjaks võrdses konkurentsis.
  5. c)Kohalikule omavalitsusele on seadusega antud ulatuslik kaalutlusõigus, mis on vajalik muuhulgas kõrgemalseisvate õigusaktide muutumise korral paindlikkuse ja haldussuutlikkuse tagamiseks elanikele avalike teenuste osutamisel. Mõeldamatu on, et kohalik omavalitsus sunniks jäätmevedajat osutama jäätmeveo teenust odavamalt kui saastetasu seadus seda võimaldab. Olukorras, kus saadavad teenustasud ei kata tulenevalt õigusaktides kehtima hakanud muudatustest jäätmevedaja kulusid, ei saa mõistlikult oodata jäätmevedaja poolset lepingutäitmist. Jäätmevedaja poolt lepingu ülesütlemine tooks valla prügiveos kaasa prügiveo seiskumise määramatuks ajaks. Seda ohtu ei leevenda ka uue jäätmeveo konkursi korraldamine, mis toob omakorda kaasa valla vastu kahju- ja kohustuse täitmise nõuete esitamise. Kuna 30. 3
(6)3-06-647 juunil 2005 läbiviidud jäätmeveo konkursil selgitati välja parim pakkuja ja seda ei vaidlustatud, puuduvad vallal objektiivsed kaalutlused ja õiguslikud alused, millele tuginedes saaks ilma üheselt mõistetavate õigusnormide rikkumiseta tühistada konkursi tulemused.
  1. d)Kui vald oleks korraldanud uue konkursi põhjusel, et pärast konkursi lõppemist selgus, et pakkumise kutse dokumentides selgelt fikseeritud hinnakujunduse reeglid ei võimaldanud objektiivselt kasumlikku teenuse osutamist, oleks see Radix Hoolduse OÜ kui õiglase konkursi võitja õiguste rikkumine. Juhul, kui vaidlustatud korraldus tühistatakse, hakkaksid kehtima vanad jäätmeveo teenustasud ja võitja oleks endiselt Radix Hoolduse OÜ, kellel oleks õigus taotleda jäätmeveo teenustasude tõstmist. Vaidlustatud korraldusega ühegi isiku õigusi ei rikutud ja see oli kõige kiirem, efektiivsem, lihtsam, odavam ja valla elanikele ebameeldivusi vältiv võimalus. Kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. AS-l VSA Eesti kaebeõigus puudub. KonkS § 17 lg 1 kohustab kohalikku omavalitsust määrama ainuõigust omavale ettevõtjale kasutatavad hinnad, arvestades ettevõtja põhjendatud kulusid. Võimalik menetlusnormide rikkumise tuvastamine vaidlustatud haldusakti vastuvõtmisel ja selle haldusakti tühistamine tingiks uuesti samasisulise haldusakti andmise, mis on vastuolus HMS §-ga 58 ja Riigikohtu 14. mai 2002. a otsusega haldusasjas nr 33-1-25-02. Isikute ebavõrdne kohtlemine oli näiline ja tulenes seaduse muudatusest. Tallinna Ringkonnakohtu 3. oktoobri 2006. a otsuses leiti, et ebavõrdne kohtlemine on põhjendatud juhtudel lubatud. 5. AS VSA Eesti vastuses palutakse apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu otsusega. Lisaks märgib vastustaja järgmist:
  2. a)Erilist tähelepanu tuleb halduse teostamisel pöörata olukorrale, kus eraettevõtjale antakse riigi nimel eriõigusi. Konkursil osalenuid koheldi ebavõrdselt. Ainuõiguse andmise regulatsioon muudeti sisuliselt mõttetuks. Antud juhul esitas kolmas isik konkursile põhjendamatult madala pakkumise. Hinna tõstmise põhjendus seoses olmejäätmete ladestamise hinna tõusuga ei olnud asjakohane, sest juba pakkumises märgitud hind ei olnud piisav.
  3. b)Ebaseaduslikuks tuleb lugeda ka selline konkurss, kus teenustasude hinna muutmise tingimusi muudetakse pärast konkursi võitja selgumist. Ragn-Sells AS 7. oktoobri 2005. a kirjast nähtub, et kõigile asjaosalistele oli juba oktoobris 2005 teada, et riik kavatseb kehtestada senisest suurema saastetasu. Seega oleks vald saanud pakkumise kutse dokumentides muudatusi teha enne pakkumiste esitamise tähtaega. Vald muutis õigusakte, mis olid pakkumise kutse dokumentideks. Seega muudeti konkursi tingimusi.
  4. c)Vaidlustatud korraldus võimaldab konkurendile lepingu sõlmimist teistsugustel tingimustel kui toimus konkurss. Kaebuse rahuldamine kõrvaldab õigusvastase eelise. 6. Radix Hoolduse OÜ toetab apellatsioonkaebust. 7. Konkurentsiameti vastuses leitakse, et Kuusalu Vallavalitsus on oma tegevusega rikkunud AS VSA Eesti õigusi. Vallavalitsus oleks pidanud uute asjaolude ilmnemisel korraldama vallas uue jäätmeveo konkursi, et tagada kõigi asjast huvitatud osapoolte võrdne kohtlemine. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Apellatsioonkaebus ei anna halduskohtu otsuse muutmiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse seisukohtadega. Küsimus, kas vaidlustatud korraldus riivab kaebaja õigusi, on lahendatud ringkonnakohtu jõustunud otsusega ning täiendavalt ringkonnakohus sellel ei peatu. Vastuseks apellatsioonkaebuse muudele väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 9. Ringkonnakohus ei nõustu vallavalitsuse seisukohaga, et jäätmeveo teenustasude muutmine pärast konkurssi ei kujuta endast konkursi võitja eelistamist. Teenustasude tõstmine võimal4
(6)3-06-647 dab konkursi võitjal suurendada jäätmeveo eest saadavat tulu. Asjaolu, et konkursi võitja kasum jäi samaaegse kulude (saastetasude) suurenemise tõttu samaks, ei tähenda, et teenustasude tõstmise korral ei oleks jäätmevedaja tulu suurem kui seniste teenustasude säilitamise korral. Kui tulu suurenemise tõttu hakkab ettevõtja kulude suurenemisest tingitud prognoositava kahjumi asemel teenima sama suurt kasumit kui enne kulude suurenemist, on samuti tegemist majandusliku eelisega. Silmas tuleb pidada, et Radix Hoolduse OÜ võitis konkursi just tänu madalaimale hinnale. Pärast teenustasude tõstmist ei ole tema hind enam madalam kui teiste konkursil osalenud ettevõtjate poolt pakutud hinnad. Sellega on Radix Hoolduse OÜ saanud lubamatu eelise. Käesoleval ajal ei ole võimalik kontrollida seda, kas vastustaja oleks suurendanud tasusid ka siis, kui konkursi oleks võitnud mõni teine ettevõtja. Seega ei ole kohtul võimalik veenduda selles, et vaidlustatud haldusaktiga antud majanduslik eelis ei kohtle pakkujaid ebavõrdselt. Et eriõiguse andmine tervikuna oleks aus, peavad hilisema jäätmeveo tingimused olema võimalikult püsivalt kindlaks määratud juba pakkumiste esitamise tähtpäevaks. Pärast konkursi toimumist tohib jäätmeveo tingimusi muuta vaid eelnevat kindlaks määratud alustel ja tingimustel. Vastasel juhul ei ole pakkujatel võimalik konkursi ajal teha pakkumiste esitamiseks vajalikke majandusotsuseid. Halduskohus on seda küsimust käsitlenud piisava põhjalikkusega.
  1. See, et konkursi võitnud jäätmevedaja võib olla kohustatud osutama jäätmeveo teenust alla omahinna, ei ole mõeldamatu, nagu leiab vastustaja. Kohaliku omavalitsuse sunnile viitamine on seejuures põhjendamatu. Kui vedaja võidab konkursi majanduslikult kahjuliku pakkumise tõttu, on see tema enda majandusotsuste, mitte avalik-õigusliku sunni tulemus. Majanduslikult kahjuliku pakkumise tegemine ei anna vedajale ühegi õigusnormi, sh JäätS § 66 lg 5 kohaselt õigust lepingu täitmisest keelduda ega lepingut üles öelda. Lepingu rikkumise korral tekib vallal jäätmevedaja vastu muuhulgas kahju hüvitamise nõue. Vastustaja viited prügiveo seiskumisele, uue konkursi läbiviimise kuludele ja võimalikele kohtuvaidlustele on seega alusetud. Kui Radix Hoolduse OÜ käitub õiguspäraselt ja täidab lepingut, ei ole konkursi tingimuste muutmiseks ja tulemuste tühistamiseks vajadust. Ka vastustaja väide, et jäätmeveo konkurss oli õiglane ja ükski osaleja ei esitanud kaebusi ega proteste, ei ole asjakohane. See, et konkurss ise oli õiglane ja et konkursi tühistamiseks ei pruugi olla alust, ei andnud vastustajale õigust muuta hiljem jäätmeveo teenustasusid.
  2. Halduskohtu otsus ei ole vastuoluline. Vallavalitsus näeb vastuolu selles, et halduskohus pidas otsuse p-s 10 võimalikuks volikogul muuta teenustasude piirmäärasid kehtestanud määrust, ent otsuse p 11 kohaselt on hinnakujunduse tingimuste oluline muutmine pärast konkursi võitja selgumist lubamatu konkurentsieelis. Ringkonnakohus vastustaja säärase hinnanguga ei nõustu. Vastustaja ei ole ümber lükanud halduskohtu seisukohta, et teenustasude piirmäärade kehtestamine ei too automaatselt kaasa teenustasude tõstmist. Kuna teenustasude kehtestamine ja nende piirmäärade kehtestamine on erinevad arvnäitajad, ei ole halduskohus olnud neile erinevat õiguslikku hinnangut andes vastuoluline.
  3. Halduskohus ei ole eiranud haldusmenetluse seadust ning on arvestanud kaalutlusõiguse kohtuliku kontrolli piiridega. Omavalitsusüksus ei tohi ka kaalutlusõiguse teostamisel rikkuda kehtivaid õigusnorme, sh enda kehtestatud õigusakte (HMS § 4 lg 2, HKMS § 19 lg 6). Seda tuleb arvestada ka HMS § 5 kohaldamisel. Teenustasude tõstmine enne ühe aasta möödumist lepingu sõlmimisest oli keelatud tulenevalt Kuusalu Vallavolikogu
  4. juuni
  5. a määruse nr 18 „Kuusalu valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhend“ § 8 lg-st
  6. Vastustaja ja kolmanda isiku vahelise jäätmeveo lepingu p-d 14.1 ja 14.3 ei andnud ega saanud anda vastustajale õigust muuta teenustasusid vastuolus korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi § 8 lg5
(6)3-06-647 ga
  1. Samuti ei näinud
  2. jaanuaril 2006 jõustunud keskkonnatasude seadus kohalikele omavalitsusüksustele ette õigust ega kohustust muuta juba sõlmitud lepingute alusel korraldatava jäätmeveo teenustasusid. Liiatigi on halduskohus tuvastanud, et saastetasude suurenemise reaalne võimalus tulenevalt keskkonnatasude seaduse eelseisvast vastuvõtmisest oli konkursi toimumise ajal vallale ja pakkujatele juba teada. Vallavalitsus ei teatanud pakkujatele üheseltmõistetavalt, et teenustasusid võidakse keskkonnatasude seaduse jõustumise tõttu tõsta juhendi § 8 lg-t 6 eirates.
  3. oktoobri
  4. a kirjas nr 9-4.1/2189-1 (I kd, tl 188) selgitas vallavalitsus üksnes teenustasude piirmäärade, mitte teenustasude endi ennetähtaegse muutmise võimalust. Ka korraldatud jäätmeveo rakendamise juhend nägi selgesõnaliselt ette vaid piirmäärade, mitte teenustasude ennetähtaegse muutmise võimaluse. Miski ei anna alust olla kindel selles, et vald oleks ka mõne teise ettevõtja poolt konkursi võitmise puhul tõlgendanud
  5. oktoobri
  6. a kirja selliselt, et selles viidati teenustasude muutmise võimalusele.
  7. Vastustaja viide HMS §-le 58 ei ole asjakohane. Vaidlustatud korraldus ei ole menetluslikult või vormiliselt, vaid sisuliselt õigusvastane. Sellise haldusakti andmine enne lepingu sõlmimisest aasta möödumist oli Kuusalu valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi § 8 lg-st 6 tulenevalt keelatud ükskõik millises menetluses või vormis. Vaidlustatud korraldust ei ole võimalik täiesti samasisulisena uuesti vastu võtta. Tasude võimalik tõstmine tulevikus pärast vaidlustatud korralduse tühistamist ei legaliseeri tagantjärele varem tõstetud tasusid. Viide Riigikohtu
  8. mai
  9. a otsusele haldusasjas nr 3-3-1-25-02 on seega asjakohatu. Ringkonnakohus ei nõustu vastustajaga, et kaebuse rahuldamine ei too kaebaja jaoks kaasa õigushüvesid ega muutusi. Kaebuse rahuldamine kõrvaldab haldusakti, mille alusel kaebaja konkurendil oli võimalik nõuda jäätmevaldajatelt kõrgendatud teenustasu maksmist ja teenida selliselt täiendavat tulu. Haldusakti tühistamisel tekivad jäätmevaldajatel Radix Hoolduse OÜ vastu alusetust rikastumisest tulenevad nõuded. Välistatud ei ole nende nõuete realiseerimine nt tasaarvelduse korras ning selliselt Radix Hoolduse OÜ õigusvastase konkurentsieelise kõrvaldamine. Vallavalitsusel on võimalik jäätmevaldajaid nende nõudeõigustest teavitada ning kaebajal võib RVastS § 11 lg-st 2 tulenevalt olla õigus nõuda vallavalitsuselt sellist teavitamist või muid õiguspäraseid meetmeid alusetult saadu tagastamiseks. Õigus nõuda vaidlustatud korralduse tühistamist tuleneb kaebajale RVastS § 3 lg-st 1 ja HKMS § 7 lg-st
  10. Õiguste vahetu taastumise võimalikkus ei ole nende sätete kohaselt tühistamisnõude esitamise ja rahuldamise eelduseks.
  11. Pooled ja kolmas isik taotlesid apellatsiooniastmes kantud menetluskulude väljamõistmist. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 peaks poolte menetluskulud apellatsiooniastmes jääma vastustaja kanda. Kaebaja ei ole ringkonnakohtule kuludokumente esitanud. Seega jäävad poolte kulud nende endi kanda (HKMS § 93 lg 1). Kuna kaebaja ei pea vastaspoole menetluskulusid kandma, jäävad ka kolmanda isiku kulud tema enda kanda (HKMS § 92 lg 7). Lilianne Aasma Lauri Madise Ivo Pilving 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.