lg 1).
Hageja on esile toonud asjaolu, et tegi suurema soorituse, kui 02.08.2005.a lepingu järgi oleks olnud nõutav (maksis lepingus ettenähtud summa, kuid ei saanud selle eest vanni ja klaasseina). Kohustuse täitmisena saadu tagasinõudmise nõue oleks hagejal juhul, kui võlausaldaja sooritusel, mille läbi võlgnik rikastus, puudus õiguslik alus. Hageja on leidnud, et tema tasumise kohustus langes ära, kuna vaidlusaluseid viimistlusesemeid korteris ei olnud. Kohus on seisukohal, et hageja kohustus tasuda lepingu järgi ei langenud ära
Seadus peab silmas õigusliku aluse äralangemist kohustuse täitmiseks ehk lepingust taganemist, selle tühistamist või olukorda, kus lepingust tulenevaid kohustusi pooltel ei tekkinudki lepingu tühisuse tõttu. Nimetatud asjaolusid hageja menetluses esile ei toonud. Käesolevas vaidluses ei saa kohus hageja nõuet ümber kvalifitseerida ka ostuhinna alandamiseks (
Hageja nõue jääb seetõttu kui põhjendamatu rahuldamata. Kuivõrd kohus leiab, et hageja nõuet alusetult omandatu tagasinõudmiseks ei saa antud asjaoludel rahuldada ja kohus ei saa seda ka ise ümber kvalifitseerida, ei hinda kohus asjas kogutud tõendeid. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega jääb hagi rahuldamata, seega on otsus tehtud hageja kahjuks. Eelnevast tulenevalt tuleb kostja menetluskulud jätta hageja kanda. Kostjal on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, esitades selleks Harju Maakohtule avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ele Liiv Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.