KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavaks 28. märtsil 2008.a. kell 14.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kants
§ 61
lg 4 sätestatule ka sama paragrahvi lõikest 6 p-st 3 ja elatis välja mõista alla seaduses sätestatud alammäära.
- Kirjalikus vastuses on kostja märkinud, et hageja väide sellest, et tal töökohta ei ole, on vale ja hageja varjab oma töökohta. Sellest väitest kostja kohtuistungil loobus. Kuid kostja oli seisukohal, et hageja poolt lastele märgitud kulutused on osaliselt ülepaisutatud.
- Kostja väidetel ei ole tal võimalik lastele rohkem elatist maksta ka seetõttu, et ta peab tagasi maksma AS-st BIG Pank ja Hansapangast võetud laenu.
- Oma vastuväidete tõendamiseks hagile esitas kostja arstliku ekspertiisi otsuse, mille kohaselt on tal töövõime kaotuse protsent 70 %, palgatõendi, mille kohaselt töötab kostja OÜs PP ja tema töötasu suuruseks on 10.000.- krooni, Sotsiaalkindlustusameti tõendi, mille kohaselt on kostja töövõimetuspensioni suurus alates 01.02.2008.a. 2105.- krooni kuus, Harju Maakohtu kinnistusosakonna tõendi, mille kohaselt puudub SA Eesti Vabariigis kinnisvara, tarbijakrediidilepingu, mille kostja on sõlminud AS-iga B 17.01.2007.a. ja maksegraafiku, mille alusel maksab kostja laenu tagasi ning laenulepingu mille IS ja SA on sõlminud Hansapangaga. Kohtuotsuse põhjendused.
- Kohus asub seisukohale, et poolte abielu kuulub kohtuotsusega lahutamisele. Pooled ei vaidle selle üle, et nende abielulised suhted on lõppenud vähemalt alates 2007.a. aprillikuust, mil kostja lahkus elamast hageja ja laste juurest uue elukaaslase juurde. Kumbki pooltest ei pea abielu taastamist võimalikuks. Eeltoodust tulenevalt ei ole pooltel abielu jätkamine võimalik ning abielu kuulub Perekonnaseaduse ( edaspidi
) § 29 lg 2 alusel lahutamisele. 15. Elatusraha väljamõistmise nõudes otsuse tegemisel juhindub kohus
§ 60lg 1 ja § 61 lg 1 ja 2 sätetest.
Tulenevalt
§ 60
lg 1 on vanemad kohustatud ülal pidama oma alaealisi lapsi ning sama seaduse § 61 lg 1 ja lg 2 kohaselt mõistab kohus vanemalt, kes ei täida vabatahtlikult lapse ülalpidamiskohustust, teise vanema nõudel temalt välja elatise lapse Lk 3
(5)ülalpidamiseks ning elatis määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest.
§ 61
lg 4 kohaselt ei või igakuise elatusraha suurus ühele lapsele olla kuus väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Lisaks eeltoodud seadusesätetele kontrollib kohus kas käesoleval juhul on alust kohaldada
§ 61lg 6 sätestatut nagu taotleb kostja, s.o.
kas esineb alus mõista elatis kostjalt välja alla sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud alammäära, mis käesoleval ajal on 2175.- krooni ühe lapse kohta.
- Nii nagu kohtuotsuse p-s 15 on märgitud, tuleb igakuise elatusraha suuruse kindlaksmääramisel arvestada nii laste vajadusi kui ka vanemate varalist seisundit. Kohus võtab kõigepealt seisukoha laste vajaduste osas. Kohus leiab, et olles ära kuulanud hageja kohtuistungil antud seletuse laste kulutuste osas ning ka kostja vastuväited, mille kohaselt peab ta küll hageja poolt märgitud kulutusi lastele ülepaisutatuteks, kuid ei täpsusta millised kulud konkreetselt on tema arvates üle paisutatud, tuleb pidada laste põhjendatud ülalpidamiskuluks järgmisi summasid: kulud eluasemele 500.krooni, kulu toidu ostmiseks 3000.- krooni, kulu tervishoiule 1000.- krooni, kulu hügieenitarvete ostmiseks 900.- krooni ja kulu riiete ning jalanõude ostmiseks 1000.- krooni. Seega on kohtu arvates põhjendatud poolte alaealiste laste ülalpidamiskulud kuus kokku 6400.- krooni.
- Poolte varalise olukorra tõendamiseks on kohtu käsutuses järgmised tõendid: - hageja pangakonto teatis Hansapangast, mille kohaselt oli tema arvel 05.01.2008.a. 5995.- krooni, - tõend Tallinna Pensioniametist, mille kohaselt saavad poolte lapsed lastetoetust 1200.- krooni ja hageja saab vanemahüvitust 3600.- krooni; - tõend Maksu- ja Tolliametist selle kohta, et hageja on deklareerinud oma maksustatavaks tuluks 2006.a. 33.790.- krooni, mis on emapalk ja millelt on kinni peetud tulumaksu 2459.- krooni. - tõend OÜ-st P , mille kohaselt kostja töötab seal ja tema töötasu suuruseks on 10.000.- krooni; - Sotsiaalkindlustusameti tõend, mille kohaselt on kostja töövõimetuspensioni suurus alates 01.02.2008.a. 2105.- krooni kuus; - Harju Maakohtu kinnistusosakonna tõend, mille kohaselt puudub SA Eesti Vabariigis kinnisvara. Lisaks sellele esitas kostja kohtule ka tarbijakrediidilepingu , mille kostja on sõlminud B AS-iga 17.01.2007.a. ja maksegraafiku, mille alusel maksab kostja laenu tagasi ning laenulepingu mille IS (kostja elukaaslane) ja SA on sõlminud Hansapangaga. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puudub alus kostjalt välja mõista elatis alla
§ 61
lõikes 4 sätestatud alammäära, milleks on pool Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud alampalgast ehk käesoleval ajal 2175.- krooni .
§ 61
lg 6 kohaselt võib jätta elatise välja mõistmata või vähendada elatise suurust alla sama paragrahvi 4. lõikes nimetatud suuruse või elatise maksmise lõpetada, kui a.) vanem, kellelt elatist nõutakse on töövõimetu või
- b)lapsel on piisav sissetulek või
- c)kui ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. Kohus on seisukohal, et kuigi kostja poolt esitatud arstliku ekspertiisi otsus tõendab Lk 4
(5)tõepoolest, et kostjal on töövõime kaotuse protsent 70 % , töötab kostja käesoleval ajal OÜ-s P ja saab töötasu 10.000.- krooni kuus. Millegagi ei ole põhjendatud ega tõendatud kostja väide sellest nagu võiks või peaks tööandja temaga töölepingu iga hetk lõpetama põhjusel, et ta on osaliselt töövõimetu. Arvestades sellega, et lisaks palgale saab kostja Sotsiaalkindlustusameti tõendi kohaselt ka töövõimetuspensioni alates 01.02.2008.a. 2105.krooni kuus, on tema sissetulek kuus võrdne Eesti Vabariigi keskmise palgaga. Asjaolu, et kostja ja tema elukaaslane on võtnud AS-ist B ja Hansapangast laenu, ei saa kohus elatise suuruse kindlaksmääramisel arvestada, sest oma elamiskulud on ka hagejal, kuid käesolevas vaidluses tuleb otsustada see kui palju kostja peab hagejale laste ülalpidamiseks elatist andma. Arvestades kõigi eelpoolnimetatud tõenditega, kuid eelkõige selle asjaoluga, et hageja sissetulekuks on käesoleval ajal üksnes vanemahüvitis, mida ta saab seetõttu, et ta on noorema lapsega lapsehoolduspuhkusel ja laps pole veel 1,5 aastane, kuid ka sellega et füüsiline isik, kes saab kohtuotsuse alusel
§ 61
järgi elatist, maksab elatiselt tulumaksuseaduse § 12 lg 1 p 7 ja § 19 lg 1 kohaselt ka tulumaksu, mille suuruseks käesoleval ajal on 21 %, asub kohus seisukohale, et poolte abielust sündinud alaealiste laste ülalpidamiseks tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista elatis 6050.- krooni. 18. Viimasena võtab kohus seisukoha selles alates mis ajast kuulub elatis kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
§ 70
lg 1 sätestab, et kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Sama seaduse lõige 2 sätestab, et kohus võib hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61 6. lõikes nimetatud asjaolusid, s.o. kas vanem, kellelt elatist nõutakse, on töövõimetu või lapsel on piisav sissetulek või ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. Kuna hageja palub välja mõista elatise alates 10.03.2007.a. ja kostja sellele vastu ei vaielnud ega ka tõendanud, et ta on pärast kodust pere juurest lahkumist lastele elatusraha maksnud, ning kohus asus kohtuotsuse p-s 17 seisukohale, et elatise väljamõistmiseks alla alammäära puudub käesoleval juhul alus, tuleb kostjalt elatis välja mõista
§ 70lg 2 alusel tagasiulatuvalt, s.o.
alates 10.03.2007.a. nagu taotleb hageja. Menetluskulud. Elatisehagi esitamisel kohtukulusid pooltel RLS §-s 22 lg 1 p 2 kohaselt ei ole. Kuna hageja ei taotlenud kostjalt kohtukulu – abielulahutuse hagi esitamisel makstud riigilõivu väljamõistmist, jääb hageja poolt abielu lahutamise hagi esitamisel tasutud riigilõiv hageja enda kanda. Kohtunik: Lk 5
(5)