2-05-5725/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 12.04.2006.a. kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-5725 (vana nr 2/31-11553/05) Kohtuasi OÜ A hagi G G vastu 4448.74 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised Hageja - OÜ A(registrikood XXX, asukoht XXX), hageja esindaja AS Julianus Inkasso Agentuur Tarvo Ilvese isikus Kostja - G G (i.k. XXX, elukoht XXX) Asja läbivaatamine Lihtmenetluses Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.
2. Välja mõista G Glt 4448.74 (neli tuhat nelisada nelikümmend kaheksa krooni ja 74 senti) krooni OÜ A kasuks. Kohtukulude jaotus
3. Välja mõista G Glt menetluskulu 642,44 (kuussada nelikümmend kaks krooni ja 44 senti) krooni OÜ A kasuks.
4. Välja mõista G Glt menetluskulu 31,70 (kolmkümmend üks krooni ja 70 senti) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Eesti Ühispangas (konto number 10220034800017) või arvelduskontole Hansapangas (konto number 221023778606), mõlemal viitenumber
5. Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.
6. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja G G 15.10.1997.a. Q-GSM lepingu, mille kohaselt hageja kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad lisaks lepingule täitma ka lepingu lahutamatuks lisaks olevaid Q-GSM mobiilsideteenuste kasutamise tingimusi (edaspidi Üldtingimusi).
7. Kostja oma lepingust tulenevaid kohustusi kokkulepitult ei täitnud ja kostja võlg hagejale oli 19.03.1998.a. seisuga 2224,37 krooni.
8. Kuna vastavalt Üldtingimustele pidi kostja arved tasuma 15 päeva jooksul nende saamisest ja kostja seda ei teinud, arvestab hageja tulenevalt Üldtingimuste VII peatükile lisaks põhivõlale ka viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest.
9. Tele2 Eesti AS loovutas 20.04.2005.a. nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja arvestab kostja võlga seisuga 17.06.2005.a. järgmiselt: põhivõlg 2224,37 krooni ja viivised 8828,52 krooni.
10. Tallinna Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt põhivõla summas 2224,37 krooni ja viiviseid 2224,37 krooni, s.o. viivised põhivõla ulatuses. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista hageja kohtukulud, mis seisnevad hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivus 420.- krooni ja õigusabikuludes summas 222,44 krooni.
11. Oma nõuet kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – poolte vahel sõlmitud Q-GSM lepinguga, Üldtingimustega, lepingu lõpetamise teatega kostjale, teatisega nõude loovutamisest ning hageja võlateatisega kostjale. Kostja seisukoht.
12. Kostja tema vastu esitatud hagi ei tunnista . Kostja leiab, et tal on õigus keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale VÕS § 172 alusel ning põhjusel, et talle pole väljastatud dokumenti nõude loovutamisest. Kostja väidetel ei ole ta ka jätnud tasumata hageja õiguseellase poolt esitatud arveid, sest ta ei ole ühtki arvet Radiolinja AS-st saanud. Veel osundab hageja TsK § 232 sätestatule ning leiab, et kreeditori viivitus vabastab võlgniku viivise maksmise kohustusest. Kohtuotsuse põhjendused.
13. Kohus tegi16.veebruaril 2006.a. määruse, millega määras lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määruses antud tähtaja jooksul ei kohtuistungi määramist asjas ega nende ärakuulamist kohtuistungil, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses.
14. Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on pooltevahelise õigussuhte ajal ning kuni 30.06.2002 kehtinud TsK § 173 lg 1 ja § 174 mis sätestasid, et kõik kohustused tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks ning ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ei ole lubatud. Seega on kostja osundamine VÕS § 172 sätestatule asjakohatu.
15. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et AS Ritabell ja kostja vahel sõlmiti 15.10.1997.a. Q GSM leping. Kohtu käsutuses olevate arvete koopiad kinnitavad kostja poolt tasumata jäetud arveid ning tema võlga kokku hageja õiguseellasele summas 2224,40 krooni. Asjaolu, et kostja väidetavalt ei saanud kätte talle saadetud arveid, ei vabasta teda kohustuste täitmisest nagu ta ekslikult arvab. Kohustusi tekitavad lepingud, mitte nende alusel esitatud arved. Pealegi vahetas kostja pärast lepingu sõlmimist AS-ga Ritabell oma elukohta. Elukoha muutumisest teatamise kohustus oli Üldtingimuste p 2.7 kohaselt kostjal. Ka nõude loovutamisest hagejale on kostjat teavitatud talle sellekohase teate saatmisega. Nõude loovutamisest OÜ-le Atekibki hagejal nõudeõigus kostja vastu. AS Julianuse Inkasso Agentuur esindab aga OÜ-t Anende vahel sõlmitud lepingu alusel võlgnevuste sissenõudmisel. Kostja viited TsK § 232 sätetele (Kreeditori viivitus) jätab kohus tähelepanuta kui asjakohatud, kuna hageja pole kunagi keeldunud kostja poolt kohustuse täitmise vastuvõtmisest.
16. Kohus on seisukohal, et tulenevalt kuni 30.06.2002 kehtinud TsK § 191 lg 1, § 192 ja § 231 lg 1 on hageja õigustatud kostjalt nõudma ka viivist põhivõla ulatuses, sest viivis on leppetrahv tähtaegselt täitmata kohustuse eest ja kostjal on lepingust tulenevad kohustused hageja ees täitmata. Kohtukulud
17. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda kuna kohus otsustab hagi rahuldada. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 420.- krooni, mille hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigituludesse ja § 61 lg 1 p 1 alusel hageja õigusabikulu 222,44 krooni, s o 5 % hagi rahuldatud osast. Kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 31,70 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagimaterjalide kättetoimetamise kulus. Kohtunik