2-05-4526/1

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-05-4526 (endine nr 2/19-20481/05) Otsuse kuupäev 31.mai 2006 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi OÜA(reg. kood XXX, XX) hagi NS(isikukood XXX, XXX) vastu 10 238,80 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 27.veebruar 2006 Istungil osalenud isikud Hageja esindaja Tarmo Ilves ja kostja Nikolai Smirnov Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista NSOÜA kasuks 10 238,80 EEK (kümme tuhat kakssada kolmkümmend kaheksa krooni ja 80 senti) ja kohtukulu 1 856,94 EEK (üks tuhat kaheksasada viiskümmend kuus krooni ja 94 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue ja põhjendused Elisa Mobiilsideteenused AS (Radiolinja AS õigusjärglane) sõlmis 14.mail 1997 Nikolai Smirnoviga liitumislepingu, mille alusel kohustati pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud kaupade (mobiiltelefon)/ teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks oleva Eurotelefon 256 kasutamise eeskirju. Kostja jättis tasumata temale esitatud arved ning seisuga 25.11.1997 moodustas kostja põhivõlg hageja ees 5 119,40 krooni. Vastavalt lepingule on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Kostja ei reageerinud Elisa Mobiilteenused AS-i nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning Elisa Mobiilsideteenused AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega (viivis) kostja vastu hagejale. Samuti väljastati kostjale nõude loovutamise teade. Hageja on arvestanud viiviseid alates 25.11.1997 kuni 12.05.2005 summas 69 751,83 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja viivise nõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 5 119,40 krooni. Kohtukulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista, leiab, et hageja on rikkunud lepingu tingimusi. Tõendamata on telefoniteenuste kasutamise ulatus. Hageja ei ole teatanud kostjale lepingu lõpetamisest, ka ei ole kostja saanud arveid. Kohtu järeldused Kohus, arutanud asja kohtuistungil ning võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 1.juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingutele alates 1.juulist 2002 tsiviilüldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Sama paragrahvi 2.lõige sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatu ei välista ega piira lepingupoolte õigusi ja kohustusi, mis on tekkinud enne 1.juulit 2002. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 1.juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust. TsK § 173 lg. 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Radiolinja Eesti AS poolt kostjale esitatud arvetest nähtub, et Nikolai Smirnovil tekkis Radiolinja Eesti AS ees võlgnevus 1997 aasta juulikuus (t.lk 11,15). Tulenevalt Eurotelefoni kasutamise eeskirjade punkt 7.3.1 sätetest oli teenuse osutajal õigus, mitte kohustus, lõpetada leping juhul kui SIM kaart on suletud tasumata jäänud arvete alusel rohkem kui üks kalendrikuu. Radiolinja Eesti AS lepingut kostjaga ei lõpetanud. Lepingu mitte lõpetamine ei oma antud vaidluses sisulist tähendust. Kostja võlg hageja ees on tekkinud lepingu aluse mobiilside teenuse kasutamisest ning alates arvetel märgitud tähtajast muutunud sissenõutavaks. Kohtule ei ole asja arutamisel esitatud tõendeid selle kohta, et kostja oleks temale esitatud arvetel märgitud summad tasunud. Kostja vastuväidete kohaselt on hageja jätnud oma nõude piisavalt tõendamata ja ei ole esitanud kostja poolt sooritatud mobiiltelefonikõnesid tõendavaid väljatrükke. Kohus leiab, et nimetatud kostja vastuväited on formaalsed. Kostjale esitatud arvetest nähtub, et ta on saanud mobiilsideteenuste kasutamise ajal ka kõnede eristuse, mille kohta on Radiolinja Eesti AS esitanud tasu nõude. Hageja esindaja väite kohaselt ei ole kõnede eristused 1997 aastast säilinud, mistõttu nende esitamine käesoleval ajal ei ole võimalik. Liitumislepingu sõlmimisel on märgitud kostja aadressiks XXX. Nimetatud aadressil on saatnud kostjale arved kokku summas 5 119,40 krooni. 2 Kostja väited, et ta ei ole arveid saanud, ei ole veenvad. Juhul, kui kostja ei elanud tema poolt näidatud aadressil, pidi ta lepingu tingimuste kohaselt olema hoolas ning tegema kõik, et täita lepingust tulenevad tasumise kohustused nõuetekohaselt. Vastavalt Eurotelefoni kasutamise eekirjade punkt 4.2.4 kohustus kostja teatama koheselt Radiolinja Eesti AS-le aadressi, kontakttelefoni või teiste juriidiliste rekvisiitide muutumisest. Eurotelefoni kasutamise eekirjade punkt 4.2.1 sätestab, et klient on kohustatud järgima osapoolte vahel sõlmitud liitumislepingut ja teisi normdokumente, mis on seotud GSM-mobiiltelefonivõrgu kasutamisega. GSM 256 hinnakirja punkt 8 näeb ette maksete mittetähtaegsel tasumisel viivise 0,5 % võlasummast iga viivitatud päeva eest. Hagejal tekkis õigus nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Sissenõutavaks muutus nõue kostjale saadetud arvel näidatud tasumise kuupäevast. Hageja on arvestanud viivist alates 25.11.1997 ja 0,15 % iga viivitatud päeva eest ning tegutsenud heas usus, vähendanud viivise nõuet põhivõla summani. VÕS § 170 kohaselt kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Elisa Mobiilsideteenused AS teavitas NS12.05.2005 nõude loovutamisest põhisummas 5 119,40 krooni koos õigusega nõuda viivist, kahju hüvitist ja muid kõrvalnõudeid, OÜA. Eelnevast lähtudes loeb kohus põhjendatuks kostjalt välja mõista põhivõlg 5 119,40 krooni ja viivised summas 5 119,40 krooni, kokku 10 238,80 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele kohtukulud, so riigilõiv summas 1 050 krooni, tasu õigusabi eest vastavalt TsMS § 61 lg. 1 p. 1, summas 511,94 krooni ja kohtutäituri kaudu kohtukutse kättetoimetamise tasu 295 krooni. Koidula Laurisaar kohtunik 3