KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Kohtu koosseis Kohtuni Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 30.06.2006.a. Tallinnas, Kentmanni 13 kohtumaja tsiviilkantselei Tsiviilasja number 2-05-4563 Tsiviilasi OÜA hagi TO vastu 5039,14 krooni väljamõistmiseks Menetluse liik Lihtsustatud menetlus kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜA(reg.kood XXX, asukoht XXX), volitatud esindaja Silver Eensaar, Tarvo Ilves Kostja TO(ik XXX, XXX) RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista 5039,14 krooni võla ja viivise eest ning kohtkulude katteks 671,95 krooni OÜA kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebust Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei ole kaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja põhjendused
- OÜA palub TO välja mõista võlgnevuse 2519,57 krooni ja viivise 2519,57 krooni, kokku 5039,14 krooni ning kohtukuludena riigilõivu katteks 420,00 krooni ning tasu õigusabi eest 251,96 krooni.
- Tele2 Eesti AS (AS Ritabell õigusjärglane) sõlmis kostjaga 06.11.00.a. Q-GSM lepingu nr 10081978, mille alusel Tele2 Eesti AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale
- „Pakkumine“, mida aktsepteeris kostja allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks oleva Q-GSM mobiilsideteenuste Kasutamise tingimusi. Seisuga 31.05.2001.a. on kostja põhivõlgnevus AS Tele2 eesti ees summas 2519,57 krooni. Leping on poolte vahel lõpetatud kooskõlas üldtingimuste IX osa järgi, sest kostja rikkus lepingut sellega, et ei tasunud makseid ja jäi võlgu. Vaatamata ettepanekule, ei tasunud kostja Tele2 Eesti AS-le võlga ja viimane loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Nõue, mis loovutati oli 2519,57 krooni, sellele lisanduvad viivised. Vastavalt lepingule on viivise suuruss 0,15% võla põhisummalt ja viivitatud päevade arvult. Viivis on arvestatud alates lepingu lõpetamisest, so 31.05.2001-17.96.2005 on 1477 päeva ja kokku 3366,61 krooni, hageja nõuab viivist põhivõla ulatuses.
- Kostjat on teavitatud nii lepingu lõpetamise teates tema võla suurusest aga samuti on teatatud nõude loovutamisest.
- Pärast kostja vastuväidete esitamist täpsustas hageja asjaolusid ja märkis, et sellist märget, et telefon on suletud, ei ole ning kostja väited on seega tõendamata.
- Tõendid: 10081978, teade lepingu lõpetamisest, üldtingimused, saldo kinnitus kostjale võla koosseisu kohta, teade nõude loovutamise kohta, OÜA teatis TO, kostjale saadetud arved (kordusarvetena). Kostja vastuväited
- Kostja hagi ei tunnistanud (protokoll, lk 40), sest 2000.a. varastati telefon ära ja ta lasi sideteenused sulgeda. Telefoni ostis 2000.a. ja varastati ära kaks kuud hiljem mais. Kostja selgituste kohaselt elas ta siis Tartu 25-3, Rakvere.
- Kostja tõendeid ei esitanud. Kohtu põhjendused
- TsMS § 5 lg 1 järgi menetletakse hagi poolt esitatud ajaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest ning TsMS § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti ja lg 2 järgi esitavad tõendeid menetlusosalised.
- VÕS RakS § 12 lg 1 järgi kohaldatakse enne 01.07.2002 sõlmitud kestvuslepingule alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatut ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaolule või toimingutele, mis on tekkinud enne või tehtud enne 01.07.2002 kohaldatakse senikehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu ja seaduse sätetele ja TsK § 174 alusel ei ole lubatud ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine. TsK § 190 lg 1 järgi võidakse kohustise täitmist tagada leppetrahviga, viivisega vastavalt seadusele või lepingule ning § 191 leppetrahv on lepingu või seadusega kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustuse mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral.
- Kohtule esitatud lepingust nähtub, et pooled sõlmisid Q-GSM lepingu nr 401653 05.12.2000 Rakeveres ning et kostja kui kliendi number on 10081978, seega on hagiavalduses lepingu numbriks ekslikult kirjutatud kostja kui kliendi number. Vaidlust 2
(3)ei olnud poolte vahel, et tuleb tasuda kuumaksu ja telefoniteenuste eest. Kohtule esitatud korduvarvetest nähtub, et kostjale esitati arved nr 1197829 791,40 krooni, nr 1279544 836,70 krooni, 1373264 941,70 krooni, nr 1465294 994,20 krooni ja leppetrahvi arve nr 10081978 tagastamata telefoni eest 1000 krooni. Nimetatud arved kajastavad kuumakseid ja teenuseid perioodist 15.12.2000 kuni mai 2001.a. (incl). Arved on saadetud kostja aadressil, kostja kinnitas, et elas märgitud ajal Rakvere Tartu 25-
- Seega on hageja tõendanud, et Tele 2 Eesti AS kui lepingu pool on kostjale ka teenuste eest arved saatnud ning kostja saanuks juhul, kui ta lepingu lõpetas või sulges telefoni pärast lepingu sõlmimist ja väidetava telefoni varastamist, koheselt ka teist lepingupoolt informeerida, kui arves kajastu on ebaõige ja et ta ei ole teenust kasutanud. Kostja selgitustest nähtub, et telefon varastati 2000.a. mais, kuid leping, mille üle vaidlus käib, sõlmiti 2000.a. detsembris. Kostja ei ole vaatamata kohtu ettepanekule ka esitanud tõendeid selle kohta, et telefon varastati. Eeltoodu tõttu leiab kohus, et kostja väited on tõendamata ning kostja on jätnud alusetult Tele 2 Eesti AS ees oma lepingust tuleneva kohustuse tasuda teenuste eest ja kuumaksu täitmata ja on rikkunud seega lepingu tingimusi ning kohustuse tagastada telefon (kui maksetingimuste rikkumise tõttu leping temaga lõpetatakse enne tähtaega, üldtingimiste p 9.2.2.1, 9.2.2.4). Kostja ei ole ka tõendanud, et ta oleks võla ära tasunud. Kostja ei ole võla suurusele ja selle koosseisule ega viivisele vastuväiteid esitanud, mistõttu leiab kohus, et märgitud võlg 2519,57 krooni ja viivis 0,15% summas 2519,57 krooni so põhivõla ulatuses perioodi eest 31.05.2001-17.06.2005 /1477 päeva/ tuleb kostjalt hagejale välja mõista. Nõude loovutamise kohta Tele 2 Eesti AS poolt OÜle Aktiva Finants ei ole kostja vastuväiteid esitanud; nõude loovutamisest on Tele 2 Eesti AS ka kostjat vastava teatega teavitanud.
- Kokku tuleb kostjalt välja mõista 5039,14 krooni (2519,57 krooni + 2519,57krooni).
- Kuivõrd tsiviilasi on algatatud enne 01.01.06 tuleb kohtukulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele kohaldada varemkehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõivu katteks 420 krooni ja TsMS § 61 lg 1 p 1 järgi tuleb kosjalt õigusabikulude katteks välja mõista tasu õigusabi eest 251,95, mis on 5% hagi rahuldatud osalt (5% 5039,14 kroonist). Kokku tuleb kostjalt hageja kasuks kohtukulude katteks välja mõista 671,95 krooni. Kohtunik 3
(3)