← Eesti

3-08-1200/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Viivi Tomson, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september 2008, Tartu Haldusasja number 3-08-1200 Haldusasi AS Ragn-Sells kaebus Elva Linnavalitsuse
  2. juuni 2008 protokolli osaliseks tühistamiseks ja
  3. juuni 2008 korralduse nr 260 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  4. juuni 2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Elva Linnavalitsuse ja AS Cleanaway määruskaebused Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
  5. juuni 2008 määrus muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD Elva Linnavalitsus kuulutas välja avaliku konkursi korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Elva linna haldusterritooriumil kolmeks aastaks alguskuupäevaga eeldatavalt 01.07.
  6. Konkursil esitasid pakkumused AS Ragn-Sells, OÜ Adelan Prügiveod, OÜ Resk, AS Jõgeva Elamu ja AS Cleanaway. 10.06.2008 koostatud pakkujate kvalifitseerimise, pakkumuste vastavaks tunnistamise ja pakkuja edukaks tunnistamise protokolliga tunnistati edukaks AS Cleanaway pakkumine, mis kogus vastavalt hindamiskriteeriumidele kõige enam punkte – 79,93, OÜ Resk sai 79,599 punkti ja kaebaja 74,183 punkti. Linnavalitsuse 11.06.2008 korraldusega nr 260 kinnitati korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks läbi viidud avaliku konkursi tulemused ja anti AS-le Cleanaway ainuõigus korraldatud jäätmeveoks Elva linna haldusterritooriumil kolmeks aastaks ning otsustati teha AS-le Cleanaway ettepanek sõlmida Elva Linnavalitsusega jäätmeveoleping hiljemalt 20.07.
  7. AS Ragn-Sells esitas 20.06.2008 halduskohtule kaebuse Elva Linnavalitsuse 10.06.2008 protokolli osaliseks tühistamiseks ja 11.06.2008 korralduse nr 260 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaevatav protokoll ja korraldus õigusvastased, kuna AS Cleanaway ja OÜ Resk pakkumused sisaldavad kogumistasusid, mis ei kata jäätmekäitleja kulutusi jäätmete kogumiseks ja keskkonnaohutuks ladestamiseks ning on seega vastuolus pakkumiskutse dokumentide (edaspidi PKD) punktiga 4.
  8. AS Cleanaway ja OÜ Resk pakkumused sisaldavad ebatõeseid andmeid. Jäätmete kogumistasu peab katma jäätmete saaste- ja ladestuskulud ning transpordi- ja administreerimiskulud. AS Cleanaway ja OÜ Resk pakutud hinnad ei vasta eeltoodud nõudele. Protokoll ja korraldus on motiveerimata. Protokollist ei ole võimalik aru saada, miks tunnistati AS Cleanaway ja OÜ Resk pakkumused vastavaks vaatamata asjaolule, et pakkumuste hinnad ei vastanud PKD ja jäätmeseaduse kohustuslikule nõudele. Samuti ei nähtu korraldusest, miks ei arvestatud kaebaja 27.05.2008 pöördumises toodud asjaolusid AS Cleanaway ja OÜ Resk pakkumuste vastavaks tunnistamisel. Kuna vastavalt korralduse punktile 3 on vastustaja otsustanud anda kolmeks aastaks ainuõiguse korraldatud jäätmeveoks Elva linnas AS-le Cleanaway ning tulenevalt korralduse punktist 4 on tõenäoline, et hiljemalt 20.07.2008 sõlmitakse AS Cleanaway ja vastustaja vahel leping jäätmeveo teenuse osutamiseks, palus kaebaja kohaldada esialgset õiguskaitset ning peatada vaidlustatud korralduse kehtivus kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas. Taotluse kohaselt ei ole peale korralduse täitmist võimalik kaebaja seadusega kaitstud huve tagada ning kaebaja õigused saavad pöördumatult kahjustatud, kuna kaebuse rahuldamine ning korralduse tühistamine ei mõjuta vastustaja ja AS Cleanaway vahelise lepingu kehtivust. Tartu Halduskohus rahuldas 25.06.2008 määrusega AS Ragn-Sells esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas Elva Linnavalitsuse 11.06.2008 korralduse nr 260 kehtivuse kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas. Määruse kohaselt võib haldusakti kehtivus raskendada kaebuse rahuldamise korral hilisemat kohtuotsuse täitmist, mistõttu pidas kohus otstarbekaks haldusakti kehtivuse peatada. Esialgse õiguskaitse eesmärk on vältida kaebaja olukorra halvendamist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtuotsuse täitmine. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kohtul eeldada, et kaebus on põhjendatud, kui vastupidine ei ole ilmselge, samas esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab kohus arvestama ka avalikke huvisid. Kohtul ei ole käesolevas menetlusstaadiumis alust asuda seisukohale, et kaebus on ilmselt perspektiivitu. Puuduvad ka andmed, et esialgse õiguskaitse kohaldamisega kuni kohtuotsuse jõustumiseni seataks ohtu avalikke huvisid. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED Elva linn taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning AS Ragn-Sells esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata jätmist. Määruskaebuse põhjendused:
  9. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vastuolus avalike huvidega. Olukord, kus linn ei saa korraldada jäätmevedu seaduses sätestatud viisil, lähtudes madalaimast pakkumisest, on ilmselgelt vastuolus linna territooriumil elavate jäätmevaldajate huvidega, mis on käsitletavad avaliku huvina. Tulenevalt asjaolust, et AS Cleanaway ei saa veel ainuõiguse omajana osutada jäätmeveoteenust, peavad AS-ga Ragn-Sells lepingulises suhtes olevad kliendid tasuma oluliselt kõrgemaid teenustasusid. AS Ragn-Sells on alustanud teenustasude tõstmist (AS Ragn-Sells poolt OÜ-le Elva Varahaldus 31.05.2008 esitatud e-kiri) olukorras, kus ta on taotlenud esialgse õiguskaitse raames haldusakti kehtivuse peatamist, mis omakorda võimaldab tal kuni vaidluse lõpuni teenust osutada. 2
  10. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, kuna kaebuse põhiväited on tõendamata ja seega kontrollimatud, lisaks tugineb kaebuse põhiväide jäätmeseaduse §-le 66 lg 5, mis ei oma antud vaidluses puutumust. Jäätmeseaduse § 66 lg 5 sisust tulenevalt on tegemist normiga, mille adressaat on kohalik omavalitsus. Nimetatud norm ei kohusta pakkumist esitavat isikut nimetatud sättest lähtuvalt pakkumuses esitatavaid teenustasusid kujundama. Kaebuses on rõhutatud, et AS Cleanaway ja OÜ Resk pakutud olmejäätmete käitlemise kulud ei kata isegi riiklikke makse jm vajalikke kulusid, kuid kaebuse väited on siuliselt põhjendamata. Äärmiselt kaheldava edulootusega on ka väide, mille kohaselt on korraldus motiveerimata. PKD
  11. ptk sätestab detailse pakkumiste hindamise menetluse. Korraldusele on lisatud mh 10.06.2008 pakkujate kvalifitseerimise, pakkumuste vastavaks tunnistamise ja pakkuja edukaks tunnistamise protokoll koos lisaga „Korraldatud jäätmeveo konkursile esitatud pakkumuste hindamise tabel“. Nimetatud tabel vastab PKD
  12. ptk esitatud tingimustele, selles puuduvad arvutusvead. PKD ega muud konkurssi reguleerivad õigusaktid ei kohusta vastustajat edukaks tunnistamise korralduses sätestama täiendavaid põhjendusi ega vastama konkursi toimumise ajal ühe osavõtja poolt saadetud märgukirjale.
  13. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on võimatu, kuna kaebus on kaotanud mõtte. Enne 25.06.2008 määruse jõustumist on linnavalitsus ja AS Cleanaway sisuliselt sõlminud kokkuleppe jäätmeveo teostamise osas ning AS-le Cleanaway on antud ainuõigus teostada jäätmevedu Elva linna territooriumil. Tegemist on kehtiva haldusaktiga, mida AS Ragn-Sells ei ole vaidlustanud. Olgugi, et konkurentsiseadus ega ka selle § 14 lg 2 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse määrus ei kohusta sõlmima ainuõiguse tekkeks mingit lepingut, on ainuõiguse andmise seadnud sõltuvusse lepingu sõlmimisest Elva Linnavolikogu 28.01.2008 määrus nr 3 „Korraldatud jäätmevedu Elva linnas“. Ainuõiguse andmist puudutavates õigusaktides puuduvad sätted, mis täpsustaksid, kuidas toimub ainuõiguse andmisel lepingu sõlmimine. Seega kohaldatakse eraõiguse sätteid. Tulenevalt VÕS § 9 lg 1 koosmõjus §-dega 26 ja 27 on leping sõlmitud, kui pooled on saavutanud kokkuleppe olulistes tingimustes. Käesoleval juhul on poolte vahel leping sõlmitud, kuna nii AS Cleanaway kui ka linnavalitsus on oma nõusoleku lepingu sõlmimiseks andnud. Mõlemad on teadlikud lepingu (olulistest) tingimustest, kuna sõlmitava lepingu tingimused on äratoodud PKD-s. AS Cleanaway taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning AS Ragn-Sells esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata jätmist. Määruskaebuse põhjendused: 1) AS Ragn-Sells kaebus on selgelt perspektiivitu, kusjuures kohus ei ole perspektiivituse hindamisel lähtunud kehtivast kohtupraktikast. Perspektiivi hindamisel on Riigikohus öelnud järgmist: - Kohtul puudub kindlasti alus esialgset õiguskaitset kohaldada juhul, kui kaebus on ilmselt perspektiivitu (3-3-2-76-04; 3-3-1-3-06; 3-3-1-54-06); - Haldusakti kehtivuse peatamine ei saa olla õigustatud, kui kohus peab tõenäoliseks, et kaebus jääb läbi vaatamata või rahuldamata (3-3-1-13-04); - Esialgset õiguskaitset on võimalik kohaldada, kui kohtu arvates on olemas suur õiguslik tõenäosus rahuldada kaebus (3-3-2-76-04). Kohus on leidnud, et ta on kohustatud eeldama, et kaebus on põhjendatud, kui vastupidine ei ole ilmselge (vt 3-3-1-57-01). Samas pole kohus hinnanud, kas üldse esineb ja kui suur on tõenäosus, et kaebus rahuldatakse. Tuginedes eeltoodud Riigikohtu praktikale, mis on pärit hilisemast ajast kui kohtu poolt lähtutud
  14. a lahend, on selline kohtu eelhinnang ebapiisav esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on lubatav üksnes juhul, kui kohus peab kaebuse põhjendatuse hindamisel kaebuse rahuldamist tõenäoliseks. Käesoleval juhul pole võimalik, et kohus kaebuse rahuldamist tõenäoliseks peaks. 3 AS Ragn-Sells arvates tuleb korraldus tühistada, kuna AS Cleanaway pakkumine on vastuolus PKD punktiga 4.6 ja jäätmeseaduse §-ga 66 lg 5 sellepärast, et AS Cleanaway on kolme konteineriliigi (1,5 m³, 2,5 m³ ja 4,5 m³) osas pakkunud liiga madalat hinda, mis ei kata ära AS Cleanaway kulutusi jäätmete kogumiseks ja keskkonnaohutuks ladestamiseks. PKD punktist 4.6 ja jäätmeseaduse § 66 lg 5 ei tulene, et iga üksiku konteineri lõikes peab pakutud ühe korra tühjendamistasu olema kõrgem kui vastava konteineri tühjendamisega seonduvad kõik kulud. Oluline on, et ainuõiguse teostajale makstav teenustasu kokku ehk kogu korraldatud jäätmeveo teostamise eest oleks piisav, et katta jäätmekäitluskoha rajamis-, kasutamis-, sulgemis- ja järelhoolduskulud ning jäätmete veokulud. AS Cleanaway on üks Eesti suurimaid jäätmekäitlusettevõtteid ning tegeleb korraldatud jäätmeveoga alates jäätmeseaduse jõustumisest
  15. a. Käesoleval hetkel tegeleb AS Cleanaway korraldatud jäätmeveoga 19 piirkonnas üle Eesti. Seega on AS-l Cleanaway laialdased teadmised ja kogemused sellistel konkurssidel osalemisel. AS Cleanaway pakutud hind katab ära kõikvõimalikud jäätmekäitleja kulud ning sisaldab ka soovitud tulukuse määra. Lisaks on kaebuses esitatud tegelikkusele mittevastavad arvutused. AS Ragn-Sells on meelevaldselt teinud kõik arvutused mahunäitajaga 0,11 t/m³. Samas erineva suurusega konteinerite lõikes on kõnealune mahukaal erinev. AS Cleanaway on nn suurte konteinerite puhul kasutanud mahukaalu 0,08 t/m³, mille kasutamisel on nn suurte konteinerite osas pakutud hind üksnes ebaolulisel määral seonduvatest kuludest madalam; 2) Elva linnas korraldatud jäätmeveo teenuse osutamise edasilükkumine kahjustab oluliselt avalikke huve, kuna võimaldab jätkuda olukorral, kus mõned jäätmevaldajad väidavad, et neil jäätmeid ei teki, kuid tegelikkuses viivad jäätmed metsa alla, tee äärde või teiste isikute jäätmemahutitesse. Kuna PKD punkti 7.1 kohaselt on pakkumuste ainukeseks hindamiskriteeriumiks pakkumuste hind, siis järelikult on jäätmevaldajate huvides, et neile hakatakse parima hinnaga teenust osutama võimalikult kiiresti. Korralduse kehtivuse peatamine rikub seega oluliselt nii Elva Linnavalitsuse kui ka Elva linna elanike ja teiste õiguspäraselt käituvate jäätmevaldajate, aga eeskätt keskkonna, huve. Ei saa tekkida küsimust, et pakutud hind oleks põhjendamatult madal. Seda näitab muuhulgas ka väärtuspunktide kogusumma vahe erinevate pakkujate vahel ning asjaolu, et AS Cleanaway näol on tegemist ühe juhtiva teenusepakkujaga Eestis, kelle võimes pakutud hinnaga teenust osutada ei saa kahelda; 3) kohus ei ole arvestanud AS Cleanaway õigusi. AS Ragn-Sells on AS Cleanaway otsene ja oluline konkurent. AS-le Ragn-Sells peab olema teada, et tema kaebus on ilmselgelt põhjendamatu, seega AS Ragn-Sells ainukene eesmärk on Elva linna jäätmevaldajate ja AS Cleanaway huve kahjustades venitada korraldatud jäätmeveo teenuse osutamise alustamisega. Käesoleval juhul pole rikutud kuidagi konkursi korda, edukaks on tunnistatud kehtestatud kriteeriumide järgi kõige soodsam pakkumine. Kuna kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, siis rikutakse korralduse kehtivuse peatamisega AS Cleanaway õiguspärast ootust alustada ainuõiguse teostamist konkursil sätestatud korras. VASTUSTAJA VASTUVÄITED AS Ragn-Sells vaidleb AS Cleanaway ja Elva linna määruskaebustele vastu. Vastuväidete kohaselt on AS Cleanaway väited paljasõnalised ja asjakohatud. PKD ühestki punktist ei tulene, et kogumistasuna tuleb vaadelda hindasid kogu piirkonna osas kokku. Tulenevalt PKD-st (p-d 4.6, 4.4, 4.7-4.8, 2.7.1) on konkursi tingimuseks esitada hinnad vastavalt ühekordsele tühjenduskuludele. Ei PKD ega jäätmeseadus ei näe ette ristsubsideerimise võimalust. Õiguspäraseks ei saa pidada olukorda, kus väiksemate konteinerite kasutajad, kes moodustavad peamise osa Elva linna jäätmevaldajatest, maksavad 4 kinni suurte konteinerite valdajate teenindamisest tekkivad kulud. PKD p 4.6 sisuks saab olla ainult hindade ristsubsideerimise välistamine ning võimalikult madalate hindade, kuid siiski jäätmevaldajatele soodsaima pakkumise, leidmine. Viited Tallinna Lasnamäe piirkonnas nr 18 toimunud korraldatud jäätmeveo konkursile on tähtsusetud, kuivõrd konkurss on Tallinna Linnavalitsuse 11.06.2008 korraldusega kehtetuks tunnistatud ning konkursile olid kehtestatud teistsugused tingimused. Samuti on ebaolulised märked rendihindade kohta, kuivõrd PKD p 4.6 on määratletud, et konteinerite rent ei ole osa kogumistasust ega kuulu hindamisele. Mahukaalu näitaja 0,15 t/m3 on Elva Linnavalitsus määranud PKD p 2.3.
  16. Järelikult on tegemist erinevate konteinerite mahunäitaja keskmise suurusega, millest lähtudes tuleb esitada pakkumus. Seejuures, isegi kui konteineritel esineb mahunäitajate kõikumine, ei ole see näitaja suurte konteinerite puhul kindlasti poole väiksem keskmisest. Samas kui suurte konteinerite mahukaalu näitaja oleks tõepoolest 0,08 t/m3, puuduks AS-l Cleanaway vajadus katta suurte konteinerite kulusid väikeste konteinerite tuludega. Esialgse õiguskaitse korras on avalik huvi kaitstud. Asjaolu, et AS Cleanaway pakub konkursitingimustega vastuolus olevalt mõne suurema konteineri tühjendustasud madalamana, kui on selle konteineri tühjendamise tegelikud kulutused, ei muuda kokkuvõttes AS Cleanaway pakkumist soodsamaks, vaid moonutab pakkumise õiguspärasust. AS Ragn-Sells pakutud hinnad on väikeste konteinerite osas, mis moodustavad põhilise osa kasutatavatest konteineritest, oluliselt madalamad kui AS-l Cleanaway. See tähendab, et esialgse õiguskaitse tühistamisel peavad väikeste konteinerite kasutajad tasuma ka suurte konteinerite kulud. Sellele lisanduvad konteinerite vahetamisega kaasnevad tasud. Jäätmekäitluslepingu lõpetamine on kuludega seotud toiming (kliendil tuleb tasuda 413 kr/tk, sh käibemaks konteineri äravedu ning viimane tühjendus vastavalt konteineri mahule). Kui kohus tühistab esialgse õiguskaitse ja annab Elva linnale õiguse sõlmida AS-ga Cleanaway teenuse osutamise leping ning hiljem tühistab konkursi tulemused, on AS Ragn-Sells kliendid põhjendamatult tasunud konteinerite äraviimise tasu. Lisaks maksavad ka AS Cleanaway kliendid äraviimistasu asjatult. Samas ei kaasne jäätmevaldajatele mingisuguseid täiendavaid kulusid juhul, kui jäätmevedu jätkub kuni kohtuvaidluse lõpuni senisel viisil. Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-55-06 tulenevalt ei tohi esialgse õiguskaitse vahend legaliseerida ilmselgelt õigusvastast olukorda. Kui kohus tühistaks esialgse õiguskaitse, oleks antud juhul tegemist õigusvastase olukorra legaliseerimisega. Kahjustatud oleks just avalik huvi, kuna tarbijad oleksid sunnitud põhjendamatult maksma oluliselt kõrgemat hinda ning kandma lisakulutusi seoses jäätmevedaja põhjendamatu vahetamisega. AS Ragn-Sells kaebuse ühe osa moodustas põhjendus protokolli motiveerimatuse kohta. Motiveerimine on õiguspärase haldusakti olulisimaid tingimusi. Kindlasti ei ole motiveerimata haldusaktidele esitatud kaebus perspektiivitu. Elva linna määruskaebuses toodud võrdlus AS Ragn-Sells kehtivate jäätmeveo hindade ja AS Cleanaway poolt konkursi korras pakutud hindade kohta on tähtsusetu, kuivõrd võrrelda saab konkursil pakutud hindu. Esitatud pakkumiste järgi on AS Ragn-Sells hinnad kõrgemad ainult nendele konteineritele, mille osas AS Cleanaway on märkinud hinna konkursi tingimustega vastuolus olevana. Nõue, mille järgi kogumistasu peab sisaldama kõiki jäätmekäitleja poolt tehtavaid kulutusi jäätmete kogumiseks ja keskkonnaohutuks ladestamiseks, oli üheselt sätestatud PKD p 4.
  17. Nõustuda ei saa ka Elva linna seisukohaga, et pakkumismenetluses ei kehti haldusmenetluse üldnormid ja nõuded haldusakti motiveerimiskohustuse kohta. Elva linna väited eraõigusliku sisuliselt sõlmitud lepingu kohta on tähtsusetud, sest tulenevalt jäätmeseaduse § 66 lg 2 ja haldusmenetluse seaduse
  18. peatükist on tegemist halduslepinguga ning HMS § 99 lg 3 kohaselt peab haldusleping olema sõlmitud kirjalikult. Sarnast olukorda on analüüsinud ka Riigikohus lahendis nr 3-2-149-
  19. Nii jäätmeseadusest kui korraldatud 5 jäätmeveo olemusest tuleneb, et tegemist on avaliku võimu volituste üleandmisega eraõiguslikule isikule ning sellised lepingud on halduslepingud. Linnavolikogu 28.01.2008 määruse nr 3 ”Korraldatud jäätmevedu Elva linnas” §-st 17 lg 5 p 1 tuleneb, et PKD-s peab sisalduma jäätmeveo lepingu projekt. Seega on linn määranud, et leping peab olema kirjalik. Õiguspärased ei ole konkursitulemused, milles iga osaleja valib, millised tingimused ta täidab ja millised mitte. AS Ragn-Sells on järginud konkursi kõiki tingimusi ning esitanud kõige soodsama pakkumise. Ei AS Cleanaway ega Elva linna väited kaebuse perspektiivituse kohta ei anna põhjust esialgse õiguskaitse tühistamiseks. Tallinna Ringkonnakohus on määruses nr 3-07-2448 asunud seisukohale, et õiguspärane ei ole olukord, kui jäätmeid veab vedaja, kes ei ole õigustatud seda tegema. Tuleb arvestada, et korraldatud jäätmeveo rakendamisel omandab jäätmevedaja ainuõiguse. Valele ettevõtjale ainuõiguse andmine rikuks konkurentide, sh AS Ragn-Sells, ettevõtlusvabadust, andes AS-le Cleanaway põhjendamatu konkurentsieelise. Samuti sunnib valele ettevõtjale ainuõiguse andmine jäätmevaldajaid tasuma kõrgemat tasu. Seega tuleb kõigiti vältida ainuõiguse andmist konkursi alusel, mille läbiviimise õiguspärasus on tõsise kahtluse all. Esialgset õiguskaitset kohaldatakse siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlik. Kohus on õigesti leidnud, et asjas ei esine sellist avalikku huvi, mis kaaluks üles AS Ragn-Sells potentsiaalselt rikutavad õigused. Samuti puudub põhjendus avalike huvide kahjustamiseks AS Cleanaway huvides. Esialgse õiguskaitse kohaldamise ajal kehtib senine kord, st, et prügivedu jätkub, ning korraldatud jäätmeveo rakendamine lükkub mõnevõrra edasi. Seevastu oleks aga AS Ragn-Sells huvid pöördumatult kahjustatud, kui Elva Linnavalitsus sõlmiks AS-ga Cleanaway teenuse osutamise lepingu. Samuti oleksid Elva linna elanike huvid ebamõistlikult kahjustatud. Kindlasti ei ole kaebus perspektiivitu. AS Cleanaway teatas vastuseks Elva linna määruskaebusele, et peab Elva linna määruskaebust õigeks. Elva linna määruskaebuses on ilmekalt avatud, milline on AS Ragn-Sells tegelik eesmärk esialgse õiguskaitse taotlemisel. AS Cleanaway nõustub Elva linnaga, et AS Ragn-Sells taotluse põhjendused on kontrollimatud. Ka käsitlus, et Elva Linnavalitsuse ja AS Cleanaway vahelise kirjavahetuse tulemusel tuleks lugeda jäätmeveoleping sõlmituks, on sisuliselt õige. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
  20. juuni 2008 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ja ükski määruskaebustes esitatud seisukoht ei ole aluseks selle tühistamisele. HKMS § 121 lg 2 kohaselt võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. HKMS § 122 lg 2 alusel tuleb esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestada avalikku huvi ja kolmanda isiku õigusi. Halduskohus on õigesti leidnud, et on põhjendatud Elva Linnavalitsuse
  21. juuni 2008 korralduse nr 260 kehtivuse peatamine kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas. Korralduse kehtivuse peatamine jätmine tooks kaasa olukorra, kus Elva linn ja AS Cleanaway 6 sõlmiksid omavahel lepingu ja sellega oleks raskendatud kaebuse esitaja kaebuse rahuldamise korral kohtuotsuse täitmine, kuna on olemas juba sõlmitud haldusleping. Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väitega, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Halduskohus on leidnud, et käesolevas menetlusstaadiumis ei ole võimalik väita, nagu oleks tegemist perspektiivitu kaebusega. Sisuliselt on määruskaebustes leitud, et tegemist on perspektiivitu kaebusega seetõttu, et asjas olevad tõendid ei anna alust kaebuse rahuldamiseks. Samas ei saa kohtud antud menetlusstaadiumis anda hinnangut asjas olevatele tõenditele ja seetõttu jätab ringkonnakohus need väited tähelepanuta. Samuti ei saa kellelegi praegusel momendil tekkida õiguspärast ootust, et just temaga sõlmitakse haldusleping. Maili Lokk Viivi Tomson 7 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.