2-07-51888/15

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-07-51888 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2008; Jõhvis kell 15.00 Kohus Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Viktor Brügel Kohtuasi V M hagi S M vastu vanema kande vaidlustamise nõudes Viimane kohtuistung
2. augustil 2008 kell 11.00 Menetlusosalised Hageja: V M (IK xxx; elukoht: xxx) Kostja: S M (IK xxx; elukoht: xxx) Resolutsioon
3. Hagi rahuldada osaliselt.
4. Tunnistada A M (IK xxx) sünniaktis isa (V M ) kohta tehtud kanne ebaõigeks.
5. Jätta rahuldamata taotlus hagejalt V M’lt elatise väljamõistmise tühistamiseks. Lõpetada Ida-Viru Maakohtu
6. juuni 2002 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-688/2002 alusel elatise väljamõistmine V M’lt. Menetluskulud Jätta kummagi poole menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. I Hageja nõue
7. Hageja esitas
8. detsembril 2007 Viru Maakohusse hagi kostja vastu isaduse kande vaidlustamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt 03.07.1993 registreeriti poolte abielu, kuid järgmisel päeval läksid nad kostjaga lahku ning perekonnasuhteid ei loonud. Sellest ajast elavad pooled eraldi ja ei suhtle. Kohtuotsusest, millega on kostjalt elatis väljamõistetud, sai hageja teada 2007 aastal, kui hageja korter arestiti, ning samuti asjaolust, et hageja on kantud A M sünniakti isana. Hagiavalduse kohaselt ei ole hageja lapse isa ning pole seda last kordagi näinud. Hageja palub kohtult määrata DNA ekspertiis, et tuvastada kas tema on A M isa; kuulata üle tunnistajad; tühistada isa kohta tehtud kanne sünniaktis kui selgub, et tema pole lapse isa ning teha otsus elatise väljamõistmise tühistamiseks (tl 1-5). II Kostja vastus
9. Kostja kohtule kirjaliku vastust ei esitanud. III Kohtuistung
10. aprillil 2008 kell 11.00
11. Kohtuistungil jäi hageja esitatud hagiavalduse juurde. Hageja selgitas, et sai kohtuotsusest teada 2007 novembris. 2002 aastal toimunud kohtuistungile ta ei läinud, sest teadis, et abikaasa tahtis lahutada ja teda kohtuistungile ei kutsutud (tl 20-21).
12. Kohtuistungil kostja tunnistas hagi. Kostja tunnistas, et laps ei ole hageja oma. Kostja selgitas, et tema kohtuotsust elatise osas täitmisele andnud ei ole (tl 20-21). IV Ekspertiisi määramine
13. Viru Maakohtu kohtumäärusega
14. aprillil 2008 määrati tsiviilasjas molekulaargeneetiline ekspertiis (tl 22).
15. Eesti Kohtuekspertiisi instituudi ekspertiisiakti kohaselt V M ei saa olla A M bioloogiline isa (tl 30,31). V Kohtuistung
16. augustil 2008 kell 11.00
17. Hageja jäi kohtuistungil esitatud hagiavalduse juurde (tl 37).
18. Kostja tunnistas hagi (tl 37). VI Kohtuotsuse põhjendused
19. Kohus, läbi vaadanud hagiavalduse ja tsiviilasjas sisalduvad dokumentaalsed tõendid, kuulanud kohtuistungil ära hageja ja kostja seletused, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
20. Hageja taotleb kohtult A M sünniaktis isa kohta tehtud kande ebaõigeks tunnistamist. Perekonnaseaduse (PKS) § 44 lg 1 kohaselt kohus võib tunnistada lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande ebaõigeks, kui tuvastab, et laps ei põlvne sellest vanemast. Eesti Kohtuekspertiisi instituudi ekspertiisiakti kohaselt V M ei saa olla A M bioloogiline isa (tl 30,31). Kostja on kohtuistungitel (tl 20-21, 37) võtnud õigeks asjaolu, et hageja ei ole A M isa. Seega loeb kohus tõendatuks, et hageja V M ei ole A M bioloogiline isa.
21. Hageja taotleb kohtult elatise väljamõistmise tühistamist. Hageja soovib, et elatise maksmine lõppeks ning elatise väljamõistmise kohtuotsus tühistatakse. PKS § 61 lg 6 p 3 alusel kohus võib jätta elatise välja mõistmata või selle suurust vähendada alla käesoleva seadustiku paragrahvi 4.lõikes nimetatud suuruse või elatise maksmise lõpetada kui ilmnevad muud kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud põhjused. Kohus on tuvastanud, et hageja ei ole alaealise A M bioloogiline isa, seega ei saa hagejal olla ka ülalpidamiskohustust võõra lapse suhtes. Kostja on hagi õigeks võtnud, seega ei pea kohus elatise maksmise lõpetamist vajalikuks õiguslikult pikemalt põhjendada kui seaduslik põhjendus. PKS § 60 lg 1 kohaselt vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. Hageja ei ole alaealise A M bioloogiline vanem. VII Kohtu selgitus
22. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 702 lg 1 kohaselt jõustunud kohtulahendi võib hagimenetluses poole avalduse alusel, hagita menetluses menetlusosalise või muu isiku, kelle kohus oleks pidanud asja lahendamisel kaasama, avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata. Ida-Viru Maakohtu 28.06.2002 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2688/2002 on poolte abielu lahutatud, määratud kindlaks lapse elukoht ja kostjalt välja mõistetud elatis. Hageja taotleb kohtult elatise väljamõistmise otsuse tühistamist. Kohus selgitab, et maakohus ei saa jõustunud kohtuotsust tühistada, kuid hagejal on õigus pöörduda Riigikohtusse teistmisavaldusega Ida-Viru Maakohtu 28.06.2002 elatise väljamõistmise tühistamise lahendamiseks. TsMS § 704 lg 1 kohaselt teistmisavalduse võib esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemaolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. VIII Menetluskulud
23. TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas annab kumbki pool oma menetluskulud ise. Viktor Brügel Kohtunik