Obsah (5)
§ 81§ 75§ 73§ 99§ 46KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Oliver Kask, Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 2. september 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-2283 H
) § 75 lg-t
- Rikutud on kaebaja õigust kiirele ja efektiivsele maksumenetlusele ning kaebaja õiguspärast ootust eeldada, et maksumenetlus viiakse läbi kehtestatud tähtaja jooksul. Revisjoni tähtaja pikendamise põhjendus, et puuduvad ühe juhatuse liikme selgitused, on otsitud, sest teine juhatuse liige Olga Tihhina on maksumenetluses selgitusi andnud ning kõik küsimused oli võimalik esitada talle. Asjaolu, et AS Kangas ja Töörõivad dokumendi hoidja ei ole veel esitanud korraldusega nõutud dokumente, ei saa olla asjakohane revisjoni tähtaja muutmiseks. Suuliste selgituste protokoll on AS Kangad ja Töörõivad suhtes koostatud alles 26.09.2007, kuigi juba 20.03.2007 on tehtud e-kiri maksuhalduri juristile, eesmärgiga saada hinnang, kuidas algatada selle äriühingu osas kontrolli. Alusetu on tugineda kaevatavas korralduses asjaolule, mille osas on soovitud kontrolli teostada juba 7 kuud varem. Ainuüksi põhjusel, et selle aja jooksul ei ole maksuhaldur teinud ühtegi menetlustoimingut äriühingult teabe saamiseks, ei saa revisjoni tähtaega pikendada. Kontrolltoimiku kohaselt on äriühingult kogutud kauba müügi kohta dokumente, seega olid maksumenetluses vajalikud dokumendid kogutud. On ebamõistlik kohustada dokumendi hoidjat esitama kauba osas dokumente, kui need olid makuskohustuslane juba menetluse alguses esitanud. Ebamõistlik on eeldada, et samade poolte vahel toimunud tehinguid tõestavad dokumendid poolte raamatupidamises erineksid. Kaevatavas korralduses märgitud vajadus, teha kolmandatele isikutele täiendavaid järelepärimisi, oli aluseks ka 15.06.2007 korraldusele nr 12-2.1/
- Ei ole põhjendatud revisjoni teistkordne tähtaja pikendamine ühel ja samal põhjusel. Kaebaja hinnangul oli vastustajal olemas kogu oluline teave juba enne 25.10.2007 korralduse vastuvõtmist. Maksuhaldur on Spordi ja Töörõivad OÜ seadusliku esindaja seletused toimikusse kogunud juba 18.09.2007 ning seetõttu puudub vajadus revisjoni tähtaja pikendamiseks kolmandatele isikutele täiendavate korralduste tegemise motiivil. Maksuhalduri struktuurüksuste töö omavaheline kordineerimatus on tinginud järjekordse revsijoni tähtaja pikendamise. Nagu nähtub kontrolltoimikust, ei ole maksuhaldur kahe revisjoni tähtaja pikendamise vahel kogunud olulisel määral uusi tõendeid, mida tuleks analüüsida täiendava tähtaja vältel. Revisjoni läbiviimiseks ettenähtud tähtaega ei ole lubatud suvaliselt pikendada ning pikendamist tuleb põhjalikult motiveerida. Kui haldusaktis on märgitud revisjoni lõpetamise kuupäevaks 30.06.2007, siis tekib isikul õiguspärane ootus, et sel päeval väljastatakse maksukohustuslasele
§ 81lg 4 märgitud kirjalik tõend. Kuna kaebajale ei ole tutvustatud 2
(8)3-07-2283 revisjoni akti, tuleb asuda seisukohale, et kaebaja maksukohustust muutvaid asjaolusid maksuhaldur seisuga 30.06.2007 ei tuvastanud. 3. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kirjalikus vastuses palutakse jätta OÜ Polar Tekstiil kaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et kaebus on alusetu. Kaebusest ei ilmne asjaolusid, mis välistaksid kaebaja õiguste hilisema efektiivse kaitse, mistõttu ei ole revisjoni pikendamise toimingu eraldi kohtu kaudu vaidlustamine põhjendatud. Revisjoni pikendamise õiguspärasusele saab anda hinnangu peale maksumenetluse lõppemist koos sisulise haldusakti õigsuse kontrollimisega. Ka juhul, kui haldusakti ei saaks lugeda põhjendatuks, ei saa kaebaja seetõttu nõuda revisjoni lõppenuks tunnistamist. Kui menetluse tulemusena koostatud maksuotsus on õiguspärane, ei oma tähtsust menetluse käigus tehtud vead. Samuti märgib vastustaja, et revisjonis ei ole oluline seletuse võtmise fakt, vaid selles sisalduv informatsioon. Mitmes menetluses saadud teave võib osaliselt kattuda, kuid ei lange kokku erinevate tehingupartneritega seotud asjaoludes. Samuti ei ole põhjendatud kaebaja väide õiguspärase ootuse osas, sest seadus näeb ette revisjoni läbiviimise tähtaja pikendamise võimaluse. Seadusest ei tulene ka piirangut päringute tegemisel kolmandatele isikutele. Päring kolmandale isikule peab olema põhjendatud. Revisjoni tähtaja pikendamise mõistliku ajavahemiku võrra ei anna revideeritavale õigust nõuda kohtu kaudu revideerimise lõpetamist ning
§ 81lg 4 märgitud tõendi väljastamist.
Maksukohustuslasel on revisjonile kaasaaitamise kohustus, kuid tal ei ole õigust hinnata revidendi poolt kogutavate tõendite asjasse puutuvust või vajalikkust. Ka revideeritavate isikute esindajatelt otsustab seletuse võtmise vajaduse üle revident, mitte maksukohustuslane. Revident kogub maksumenetluses tõendeid iseseisvalt ning otsustab millises järjekorras toiminguid sooritada ja milliseid asjaolusid on vaja täpsustada või üle kontrollida. Kuna revisjon on maksumenetlus, mille tulemusi üldjuhul muuta ei saa, ei ole alati revisjoni alustades võimalik ette näha revisjoni mahukust ja ajakulu revisjoni läbiviimiseks ning seetõttu näeb
§ 75lg 3 ette revisjoni läbiviimise tähtaja pikendamise võimaluse.
Kuna kaebajal on rohkem äripartnerid kui AS Kangad ja Töörõivad ning OÜ Spordi ja Töörõivad, on sellest ka tingitud vajadus revisjoni jätkata. Seadusest ei tulene keeldu kasutada revisjoni teistkordsel pikendamisel samasid põhjendusi, mis olid märgitud eelnevas tähtaja pikendamise korralduses. Revisjoni tähtaja pikendamise põhjendused ei saa olla üksikasjalikud, sest kogutud tõendite põhjal peab maksuhaldur hindama, millised toimingud tuleb oluliste asjaolude välja selgitamiseks lisaks sooritada. Kaevatavas korralduses on kajastatud peamised aspektid, millest haldusorgan korralduse vastuvõtmisel lähtus. 4. Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 otsusega jäeti OÜ Polar Tekstiil kaebus rahuldamata. Kohtu põhjendused olid järgmised: Revisjoni tähtaja pikendamise korraldus on oma sisult korraldusliku iseloomuga haldusakt revisjoni eesmärgi saavutamiseks ega ole seetõttu eelotsus, mis annab kohustusliku hinnangu maksustamise kohta.
§ 73
lg 3 annab maksuhaldurile õiguse revisjoni tähtaega pikendada oma äranägemisel järgides kaalutlusõiguse piire ja võrdse kohtlemise ning proportsionaalsuse põhimõtteid. Kui ettenähtud aja jooksul ei ole võimalik maksustamise seisukohast tähendust omavaid asjaolusid nõuetekohaselt tuvastada, on maksuhalduril õiguslik alus ja vajalik pädevus revisjoni tähtaja pikendamiseks. 3
(8)3-07-2283 Asjas ei ole esitatud selliseid tõendeid, mis toetaksid kaebaja väiteid selle kohta, et käesolevas asjas võib maksumenetlus/maksumenetluse tähtaja pikendamine rajaneda eeldustel, et juhatuse liikmed annavad maksumenetluses erinevad seletusi ja/või poolte vahel toimunud tehinguid tõestavad dokumendid on kajastatud tehingupoolte raamatupidamises erinevalt. Kaebaja seaduslik esindaja Olga Tihhina kinnitas kohtuistungil, et maksumenetluses antud seletuses on ta paari küsimuse osas viidanud, et neile oskab vastata teine juhtatuse liige Stanislav Podźuk. Seega ei ole põhjendatud kaebaja väide selle kohta, et maksumenetluses oli kõik küsimused võimalik esitada asjas seletuse andnud juhatuse liikmele Olga Tihhinale. Kohus ei nõustu kaebaja väidetega selle kohta, et maksumenetluses kogutud tõendid välistavad juhtatuse liikme Stanislav Podźukilt seletuse võtmise vajalikkuse. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et AS Kangas ja Töörõivad oli kaebaja suhtes kontrollitava perioodi suurim hankija. Selleks, et oleks võimalik järeldada, kas samade poolte vahel toimunud tehinguid tõendavad dokumendid on poolte raamatupidamises erinevad või mitte, on vaja hinnata mõlema poole raamatupidamises tehingute kohta koostatud dokumente. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, millest tulenevalt saab väita, et maksuhaldur on õigusvastaselt viivitanud või venitanud maksumenetluses vajaliku teabe kogumisega ning samuti ei ole tõendamist leidnud kaebaja väited maksuhalduri tegevusetuse kohta kaebaja suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Tähtaja pikendamise õiguspärasus ei sõltu mitte niivõrd sellest, millist sõnastust on formuleerimisel kasutatud, vaid sellest, kas see oli ka sisuliselt põhjendatud. Antud juhul nähtub, et maksuhalduri hinnangul tuleb kaebaja maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks ja maksusumma määramiseks saada täiendavaid selgitusi ning revisjoni lõpetamine ei ole seetõttu võimalik. Menetluse pikendamine on maksuhalduri kaalutlusotsus ja vastava tühistamis- või tuvastamisnõude rahuldamiseks peaksid nähtuma haldusasja materjalidest sellised ilmselged põhjused, millest saaks järeldada, et pikendamine oli põhjendamatu ja kunstlik. Antud juhul seda ei nähtu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 5. OÜ Polar Tekstiil apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 kohtuotsus ja teha asjas uus otsus, millega OÜ Polar Tekstiil kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused on järgmised: Maksumenetluse pikendamine on küll maksuhalduri kaalutlusotsus, kuid kohus ei ole otsuses välja toonud, millistele tuvastatud asjaoludele ta on tuginenud, kui ta järeldas, et maksuhaldur on kaalunud maksumenetluse pikendamise otsuse vajalikkust. Halduskohtu istungil esitas kaebuse esitaja täiendavate tõenditena juba ka maksumenetluses esitatud Arstliku Ekspertiisi 09.05.2007 otsuse nr 346909 S. Podźukil raske puude tuvastamise kohta. Samuti SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla 13.12.2007 Psühhiaatriakliiniku teatise S. Podźuki viibimise kohta pideva psühhiaatrilise järelevalve all ja kinnituse, et ta saab pidevat ambulatoorset ravi. S. Podźuki haigus on olnud põhjuseks, miks isik ei ole saanud maksumenetluses selgitusi anda. Kohus ei ole antud tõenditele otsuse tegemisel mingit hinnangut andnud. Kohus on jätnud kaebuse väidetele vastamata ning ei ole ka põhjendanud mittearvestamist. Kohus ei ole otsuse tegemisel hinnanud seda, et kontrollitava äriühingu juhatuse liige Olga 4
(8)3-07-2283 Tihhina on maksumenetluses selgitusi andnud, seega puudus maksuhalduril vajadus põhjendada maksumenetluse tähtaja pikendamist teiselt juhatuse liikmelt selgituste saamise vajadusega. Vaidlustatava korralduse andmise ajal ei olnud maksuhaldurile selge, kas tal üldse peaks tekkima vajadus maksumenetluse tähtaja pikendamiseks. Igaks juhuks otsustati maksumenetlust siiski pikendada. Kaalutlusõiguse alusel antav haldusakt peab olema põhjalikult motiveeritud. Hüpoteetilistele eeldustele ja oletustele rajatud kaalutlusõiguse alusel vastu võetud haldusakt on õigusvastane selle andmise hetkest ja see tuleb tühistada. Kohtuotsuses ei ole asjaolule, et haldusakti andmisel on tuginetud oletustele, mingit tähelepanu pööratud. Kohtuotsus selles osas on motiveerimata. Kohus ei ole kaebaja esitatud tõenditele otsuses mingit hinnangut andnud. Kohus ei ole andnud hinnangut kaebuse esitaja õiguste rikkumisele, mis oli ajendiks kaebuse esitamisele. Asjaolu, et apellandil oli korralduse vaidlustamisel teada, millistel põhjustel on tema õigusi ja huvisid puudutav haldusakt antud, samuti asjaolu, et revisjoni käigus kogutud materjal on mahukas ning täiendavad tõendid vajavad analüüsimist ja et korralduses on märgitud need toimingud, mille teostamise vajalikkuses on maksuhaldur kindel, ei võta maksuhaldurilt kohustust revisjoni läbi viia kiirelt ja efektiivselt ning maksukohustuslasele tarbetuid koormisi põhjustavaid korraldusi vältides. Maksumenetluse tähtaja pikendamist ei saa kaalutletuks ja õiguspäraseks lugeda üksnes põhjusel, et kogutavad tõendid võivad olla mahukad ja nende analüüsimiseks võib kuluda täiendavat aega või põhjusel, et vastused võivad tingida uute korralduste tegemise vajaduse. Seaduse eesmärk on revisjoni ulatuse ja tähtaja äramääramiseks revisjoni alustamise korralduses distsiplineeriv eelkõige maksumenetluse läbiviijale endale. Selleks ongi seaduses ette nähtud revisjoni tähtaja pikendamise motiveerimise kohustus. Kohus on
§ 81
lg 1 ja lg 4 ebaõigesti kohaldanud.
§ 81
lg 1 sätestab, et revisjoni lõpus koostatakse revisjoniakt, milles tuuakse ära kõik revisjoni käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud. Erinevalt kohtuotsuses märgitust ei sätesta
§ 81
lg 4, et maksukohustuslasele tuleks tutvustata revisjoniakti, kui revisjoni käigus ei avastatud maksukohustust muutvaid asjaolusid. Seadusandja ei ole ette näinud revisjoniakti koostamist juhul kui revisjoniga ei tuvastatud maksukohustust muutvaid asjaolusid. Maksukohustuslasele toimetatakse kätte teade, milles kinnitatakse, et maksukohustust muutvaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Apellandil on õigus eeldada, et revisjon tuleb lugeda lõpetatuks 30.06.2007, so kuupäeval, mis oli määratud revisjoni lõpptähtajaks revisjoni alustamise korralduses. Seda põhjusel, et juba kahel korral revisjoni pikendamiseks puudus maksuhalduril faktiline vajadus, samuti ei ole pikendamist seaduses ettenähtud korras põhjendatud. Kohus ei ole otsuse tegemisel pidanud oluliseks kohaldada
§ 99lg 1 p 3.
Antud sätte kohaselt peatub maksusumma määramise aegumine revisjoni ajaks, alates korraldusega määratud revisjoni alustamise päevast kuni maksuotsuse kättetoimetamiseni. Seega on revisjoni läbiviimine kiirelt ja efektiivselt seotud ka maksusumma määramise aegumise mõistega maksumenetluses. Aegumistähtaja pidev edasilükkumine revisjoni pikendamisega seoses, on selgelt maksukohustuslase õigusi rikkuv ja teda koormav. Kohus ei ole otsuse tegemisel hinnanud maksumenetluse pikendamisega maksukohustuslasele kaasnevaid õiguslikke tagajärgi, sh maksusumma määramise aegumise tähtaja korduvat edasilükkumist. 5
(8)3-07-2283 Kohus ei ole pööranud tähelepanu asjaolule, et apellandi kontrollimiseks alustatud menetlus oli nn e-revisjon, mille eesmärk on muuta kontrollid kiiremaks ja kliendile vähemkoormavaks. Kohtuotsuse põhjendus on vastuolus nii
§ 46
lg 2 ja 3 kui ka
§ 75lg 3 sätte mõttega.
Õige ega põhjendatud ei ole kohtu seisukoht, mille kohaselt võiks haldusorgan vaidlustatud korraldust hiljem kohtumenetluses täiendavalt põhjendada. Kogu motivatsioon peab nähtuma korraldusest. Kohus ei ole andnud hinnangut asjas kogutud tõenditele, vaid on otsuse tegemisel lähtunud maksuhalduri esindaja kohtuistungil antud seletustest. Samuti ei ole kohus vastanud kaebuse väidetele, jättes seejuures põhjendamata kaebuse väidetega mittenõustumise. Kohus on ka jätnud hindamata asjas esitatud tõendid, ei ole aga põhjendanud tõendite hindamata jätmist. Tõendite hindamata jätmine on käsitletav kohtumenetluse normide eiramisena TsMS § 442 lg 8 mõttes, mille kohaselt otsuse põhjendavas osas märgitakse kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. 5. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele palutakse jätta OÜ Polar Tekstiil apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et halduskohtu otsus on põhjendatud ja õige. Vastustaja märgib, et revisjoni pikendamine oli põhjendatud nii õiguslikult kui ka sisuliselt ning tõendite kogumise vajalikkuse üle otsustab revident, mitte maksukohustuslane. Vastustaja ei nõustu apellandi väitega nagu tuginenuks kohus oma otsust põhjendades olulises osas maksuhalduri esindaja kohtuistungil antud seletustele. Asjaolu, et otsuses on kajastatud vastustaja vastuväited, ei tähenda, et kohus oleks teinud otsuse tuginedes vaid vastustaja esindaja selgitustele, jättes seejuures kõrvale vaidlustatud haldusaktis sisalduva õiguspärasuse hindamise. Kohtuotsusest nähtub, et kohus on oma otsuses andnud hinnangu kaebaja esitatud tõenditele ning väidetele. Samuti märgib vastustaja, et talle ei olnud teada, millise perspektiiviga oli S. Podžuki diagnoos ning seda möönsid ka kaebuse esitaja esindajad halduskohtu kohtuistungil, mistõttu ei saanud vastustaja haldusakti andes arvestada asjaoludega, mis ei olnud talle teada. Vastustaja on rõhutanud, et vaidlustatav haldusakt ei tuginenud üksnes hüpoteetilistele väidetele ning OÜ Polar Tekstiil teabenõudele on vastatud kahel korral. Samuti märgib vastustaja, et kohus ei ole kohaldanud
84 lg-t 1 ja 4 ebaõigesti. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Vaidlust ei ole selles, et revisjoni tähtaja pikendamine on õiguslikult lubatav.
§ 75
lg 3 kohaselt muudetakse revisjoni tähtaega „vajaduse korral“ ning nimetatud koormava muudatuse tegemist tuleb põhjendada. Ringkonnakohus märgib, et revisjoni pikendamise näol on tegemist menetlussisese otsustusega, mille kohtulik kontroll on põhjendatud juhtudel, kui revisjon on toimunud ebamõistlikult kaua, on ilmne, et pikendamine on toimunud meelevaldselt või on revisjoni 6
(8)3-07-2283 jätkumine mingil muul põhjusel kaebaja jaoks ebaproportsionaalne. Arvestades revidentide suurt kaalutlusruumi revisjoni läbiviimisel, ei saa halduskohus revisjoni pikendamise peale esitatud kaebuse läbivaatamisel õiguslikult hinnata, millal ja milliseid toiminguid oleks revident saanud või pidanud igal juhul tegema.
- Arvestades eeltoodut, leiab ringkonnakohus, et 25.10.2007 korralduses toodud põhjendused on piisavad tuvastamaks, et revisjoni pikendamine oli vajalik. S. Podžukilt soovib maksuhaldur saada selgitusi, sest teised juhatuse liikmed pole osanud kõigile revidentide küsimustele vastata. Maksumenetluses esitati maksuhaldurile küll tõend S. Podžuki puude kohta, kuid täpsemad tõendid tema tervisliku seisundi kohta said teatavaks alles kohtumenetluses. Seega ei saanud maksuhaldur enne 25.10.2007 korralduse andmist kaaluda võimalust esitada S. Podžukile küsimused kirjalikult. Maksuhalduri soov koguda tõendeid juhatuse liikmelt just suulise selgituse võtmise teel on õiguspärane, kuna maksuhalduri varasemale kogemusele tuginedes võib väita, et kirjalikult esitatavate küsimuste puhul ei ole saadavad vastused üldjuhul piisavad. Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga, et alusetu on 25.01.2007 korralduses välja toodud põhjendus, mille kohaselt tuleb Kangad ja Töörõivad AS-lt koguda täiendavaid tõendeid. Käesoleva otsuse p-s 7 toodud põhjustel ei hakka ringkonnakohus kontrollima, kas kaebaja maksukohustuse kindlakstegemiseks on eelnimetatud tõendite kogumine vajalik. Asja materjalidest on näha, et kaebaja ning Kangad ja Töörõivad AS vahel on kontrollitaval perioodil väidetavalt toimunud tehingud, mille vastavust kaebaja poolt esitatud dokumentidele soovib maksuhaldur kontrollida muuhulgas Kangad ja Töörõivad AS-lt samasid tehinguid kajastavaid dokumente välja nõudes. Kui maksuhalduril on tekkinud kahtlus, et eelnimetatud tehingud ei ole toimunud maksuõiguslikult korrektselt, on maksuhalduril õigus kontrollida, kas kaebaja ja tema tehingupartneri poolt koostatud dokumendid on omavahel kooskõlas. Kui revisjon on pooleli, et tea revidendid üldjuhul veel, milliseks revisjoni käik täpselt kujuneb. Maksuhaldur on kohtumenetluses põhjendatult väitnud, et vajadus koguda täiendavaid tõendeid võib selguda ootamatult mingi uue asjaolu ilmnemisel. Sel põhjusel on ka 25.10.2007 korralduse tekst üldsõnaline, jättes avatuks võimaluse koguda lisaks korralduses nimetatutele ka muid täiendavaid tõendeid. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et korraldus on seetõttu hüpoteetiline ja ebaselge. Seega leiab ringkonnakohus, et revisjoni pikendamine oli vajalik. Alljärgnevalt tuleb hinnata, kas revisjon on kestnud ebamõistlikult kaua.
- Revisjoni alustati 30.11.2006 korraldusega ning revisjon pidi selle kohaselt lõppema hiljemalt 30.06.
- Hiljem pikendati revisjoni kestvust kuni 31.10.
- Käesoleva kohtuvaidluse esemeks on korraldus, millega pikendati revisjoni kestvust veel kuue kuu võrra so kuni 30.04.
- Seega on revisjoni pikkuseks ca 1,5 aastat. Hinnates revisjoni pikkust toimikus olevate dokumentide põhjal, on ringkonnakohus seisukohal, et maksuhaldur ei ole revisjoni läbiviimisel põhjendamatult viivitanud. Tutvudes muuhulgas revidentide poolt koostatud revisjoni kontrolliprotsessi kirjeldustega, leiab ringkonnakohus, et revisjoni läbiviimine on oluliselt pikenenud eelkõige objektiivsete ning maksuhaldurist sõltumatute asjaolude tõttu: kaebaja seaduslikud esindajad on olnud pikalt haiged, raskused on kaebaja tehingupartnerite esindajate kättesaamisega jms.
- Viimaks kontrollib ringkonnakohus, kas revisjoni pikendamine on kaebaja õiguste suhtes ebaproportsionaalne. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et mida kauem revisjon kestab, 7
(8)3-07-2283 seda olulisemaks muutub sellega kaasnev kaebaja õiguste riive (nt aegumisega seonduv). Käesoleval juhul aga ei nähtu asjaolusid, millele tuginedes lugeda revisjoni jätkumisega seonduvad tagajärjed kaebaja õiguste suhtes ebaproportsionaalseks. Kaebaja on korduvalt rõhutanud, et takistatud on tema tavapärane majandustegevus. Kuidas see konkreetselt avaldub, apellatsioonkaebusest ei selgu. Aegumisega seoses märgib ringkonnakohus, et revisjon ei ole kestnud veel nii kaua, et lugeda aegumise peatumisest tulenev õiguslik tagajärg õigusvastaseks. Olulise osa kontrolliperioodi osas (jaan 2005 – okt 2006) oleks 30.04.2008 seisuga maksuotsuse tegemine tähtaegne olnud ka ilma aegumise peatumist kohaldamata. 11. Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks. Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Kaire Pikamäe Oliver Kask Viive Ligi 8
(8)