KOHTUOTSUS (P A N K R O T I O T S U S) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viktor Brügel Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 03. septembril 2008.a Jõhvis kell 15.00 Tsiv

tähenduses. Ajutine haldur ei ole tuvastanud selgeid vara tagasivõitmise või tagasinõudmiste võimaluste olemasolu. 5 Eeltoodud alustel ja põhjendustel ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning nii võlgniku kui ka võlausaldajate huvides on võimalikult kiiresti välja kuulutada võlgniku pankrot (et saaks välditud veel suuremate kahjude tekkimist). 5.

1. Ajutine haldur palub kohtult kuulutada välja Kiviõli Keemiagrupp OÜ pankrot, määrata pankrotihaldur (kinnitades oma nõusolekut asuda täitma pankrotihalduri ülesandeid), mõista välja ajutise halduri tasu ja hüvitis kulutuste katteks, kutsuda kokku võlausaldajate esimene üldkoosolek, avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded pankrotiteadaanne ja esimese üldkoosoleku aeg ning teates teavitada võlausaldajaid nõuete esitamisest hiljemalt 2 (kahe) kuu jooksul arvates pankrotiteate ilmumise päevast. III Pankrotiavalduse läbivaatamise kohtuistung
2. augustil 2008
3. Kohtuistungil jäi võlgniku juhatuse liige S S pankrotiavalduse juurde, kuid palus pankroti väljakuulutamise edasi lükata kuni asjaolude selginemiseni. Kiviõli Keemiagrupp OÜ üks omanikest Tanklavarustuse AS oli esitanud taotluse teha võlgniku osakapitali sissemakse, mis võib vältida pankroti väljakuulutamist.
4. Võlgniku juhatuse liige E L seletuse kohaselt on juhatuse liikme S avalduse näol tegemist katsega „kantida“ Kiviõli Keemiagrupp OÜ tegevus ja varad vähemusomanikule OÜ Flexoil. Kiviõli Keemiagrupp OÜ maksejõuetus on tema arvates ebaselge. 1,6 miljoni krooni nõue ei ole tõestatud. E.L seletuse kohaselt on ta leidnud investori, kes teeks ettevõttesse sissemakse, mis väldib pankroti väljakuulutamist. E.L esitas kohtule avalduse võlgniku pankrotiavaldusest loobumiseks ja taotluse pankroti-menetluse lõpetamiseks ning taotles pankrotiavalduse läbivaatamise edasilükkamist (tl 39-40).
5. Ajutine pankrotihaldur T V jäi esitatud ettekande juurde, kuid leidis, et asi võib olla lahendatav ka ilma pankroti väljakuulutamiseta, kui Tanklavarustuse AS teeb sissemakse osakapitali miinimumsummas 500 000 krooni, mille tulemusena äriühing ei ole enam maksejõuetu ja pankrotti pole vaja välja kuulutada.
6. Kohus määras lükata pankrotiavalduse läbivaatamine edasi 28.08.2008 (tl 38). IV Pankrotiavalduse läbivaatamise täiendav kohtuistung
7. augustil 2008
8. Võlgniku juhatuse liige S S jäi pankrotiavalduse juurde, seletades, et peale eelmist kohtuistungit midagi muutunud ei ole.
9. Võlgniku juhatuse liikme R E seletuse kohaselt kokkulepet Tanklavarustuse AS-iga ja L E-ga saavutatud ei ole, tegemist on endiselt ettevõtte pankrotiseisundiga.
10. Ajutine haldur toetas võlgniku juhatuse liikmete seisukohta (tl 42). V Kohtuotsuse põhjendused
11. Pankrotiseaduse (

) § 31 lg 1 sätestab, et kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksujõuetu.

§ 31

lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis 6 eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

§ 13

lg 4 kohaselt juriidilisest isikust võlgniku nimel võib pankrotiavalduse esitada juhatuse või seda asendava juhtorgani iga liige ka siis, kui tal ei ole õigust juriidilist isikut üksinda esindada. Äriseadustiku § 180 lg 5¹ kohaselt kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse.

1. Võlgniku nimelt on pankrotiavalduse esitanud juhatuse liige S.S ja seda toetas kohtuistungil juhatuse liige R.E . Pankrotiavalduse esitamist vaidlustanud võlgniku juhatuse liige L.E pankrotiavalduse läbivaatamise viimaseks istungiks kohale ei ilmunud. 03.09.2008 sai kohus L.E nimelt e-kirja, milles ta teavitab, et võttis Kiviõli Keemiagrupile laenu ja tasus sellega ära OÜ Flexoilile võla. Võlgniku juhatuse liikme S.S e-kirja kohaselt 03.09.2008 ta ei oma mingisugust informatsiooni viidatud laenu andmise ja võtmise kohta. Kui laenu ongi võetud, võib see suurendada osaühingu kohustusi veelgi. Ta ei näe, et osaühingu maksejõulisuses on toimunud muutusi (tl 43).
2. Kohus asub seisukohale, et võlgniku juhatuse liikme L.E poolt võlgniku pankrotiavalduse ja võlgniku püsiva maksejõuetuse vaidlustamine on tõendamata. Võlgniku pankrotiavalduse puhul eeldatakse maksejõuetust.

§ 1

lg 2 ja 3 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seadus paneb osaühingu juhatuse liikmele kohustuse esitada pankrotiavaldus, kui maksejõuetus ei ole äriühingu majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgniku varade turuväärtus maksimaalselt 1135666 krooni (koos renditud villimisliiniga 1541022 krooni), kohesele täitmisele kuuluvaid võlgu 1632524 krooni (koos renditud villimisliiniga, mille kohustuse täitmise tähtaeg ei ole saabunud summas 2037880 krooni), seega netovara negatiivne summas 496858 krooni, võlgniku majandustegevus on faktiliselt lakanud ning seetõttu ei ole võlgniku majandusliku olukorra järsk paranemine võimalik. Võlgniku püsiva maksejõuetuse seisund on tõendatud võlgniku pankrotiavaldusega, võlanimekirjaga, võlgniku seletusega maksejõuetuse põhjuste kohta, ajutise halduri ettekandega ja võlgniku juhatuse liikmete S S ja R E kohtuistungil antud seletustega võlgniku pankrotiseisundi kohta.

1. Võlgniku juhatuse liikme L. E avalduses võlgniku pankrotiavaldusest loobumiseks ja algatatud pankrotimenetluse lõpetamiseks esitatud väidetega võlgniku kunstliku pankrotiseisundi tekitamise kohta teiste võlgniku juhatuse liikmete poolt ei saa kohus arvestada, kuna seni on need paljasõnalised ja tõendamata. Käesoleva lahendi tegemise ajal ei ole kohus võimeline andma hinnanguid juhatuse liikmete poolt väidetavalt tehtud tehingute ja toimingute osas, mis ei tähenda, et seda ei saa teha edaspidises pankrotimenetluses. Käesoleval ajal võtab kohus seisukoha ainult võlgniku püsiva maksejõuetuse osas.
2. Kohus võtab arvesse, et olukorras, kus võlgnikul on kolm juhatuse liiget, kelle volitusi äriühingu esindamisel ei ole registrikaardi andmete kohaselt piiratud, võib juhatuse liikmetel olla erinev arusaam äriühingu maksevõimelisusest. Kuna seadus annab igale juhatuse liikmele õiguse esitada pankrotiavaldus ja püsiva maksejõuetuse tunnuste ilmnemisel on osaühingu juhatuse liikmed kohustatud vastava avalduse esitama, lähtub kohus võlgniku pankrotiavalduse puhul eeldusest, et tegemist on püsiva maksejõuetusega. Et vastupidist ei ole lahendi tegemiseni tõendatud, asub kohus seisukohale, et Kiviõli Keemiagrupp OÜ suhtes tuleb välja kuulutada pankrot. 7 18.

§ 31

lõike 5 kohaselt pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. Oma nõusoleku olema asjas pankrotihaldur on andnud ajutine haldur T V . Senises pankrotimenetluses ei ole hagi tagamise abinõusid rakendatud ning keegi menetlusosalistest ei ole seda ka taotlenud, mistõttu puudub vajadus hagi tagamise abinõude kohaldamise küsimust otsustada. Pankrotiotsus kuulub

§ 31lõike 7 kohaselt viivitamatule täitmisele.

Viktor Brügel Kohtunik 8