2-08-24000/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohtunik Maili Tartu

1. september 2008.a., Pärnu 2-08-24000 Tsiviilasi OÜ Koduliising hagi M. E. vastu 9681.- krooni nõudmiseks. Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Koduliising RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS § 168 lg. 1, § 372 lg. 2, 5, 6, § 661 lg. 2 Keelduda OÜ Koduliising hagi M. E. vastu 9681.- krooni nõudmiseks menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
2. Kohus jättis OÜ Koduliising hagiavalduse 10.09.2008.a määrusega käiguta ja andis hagejale tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 2 päeva alates määruse kättesaamisest. Avaldusele ei olnud lisatud hageja esindaja haridust tõendavat dokumenti esindusõiguse olemasolu tõendamiseks. Hagiavaldusele on alla kirjutanud E. V. Hageja tähelepanu juhiti asjaolule, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 218 lg 1 p 2 kohaselt võib lepinguline esindaja kohtus olla isik, kes on omandanud akrediteeritud õppekava alusel magistrikraadi õigusteaduses või kellel on samaväärsete õpingute läbimise kohta välismaal saadud kõrgharidustunnistus, mida tunnustab välisriigis omandatud kutsekvalifikatsiooni tunnustamise seaduse § 6 lõikes 3 nimetatud keskus Eesti Vabariigi 2-08-24000 haridusseaduse §-s 281 sätestatud korras. Sama paragrahvi lõike 21 alusel võib muu isik, kes on läbinud Eesti ülikoolis enne ülikooliseaduse
3. aasta
4. märtsil jõustunud muudatusi kehtinud korra kohaselt vähemalt akadeemilise kõrghariduse I astme õigusteaduses akrediteeritud nelja-aastase nominaalkestusega õppekava alusel või enne Eesti Vabariigi haridusseaduse jõustumist kehtinud korra kohaselt vähemalt akadeemilise kõrghariduse I astme õigusteaduses viieaastase nominaalkestusega õppekava alusel. 16.09.2008.a esitas hagiavalduses OÜ Koduliising esidnajaks märgitud E. V. kohtule vastuse 10.09.2008.a käiguta jätmise määrusele. Vastuse kohaselt tuleneb E. V. esindusõigus TsMS §-st 218 lg 1 p 3, mille kohaselt võib lepinguline esindaja kohtus olla prokurist. Samuti on vastusele lisatud OÜ Koduliising 22.05.2008.a volikiri, millega volitatakse OÜ-d Ehte Kinnisvara ja Õigusabi tegelema kohtuga seotud asjaajamisega, kus prokuristiks on E. V.. Makse kiirmenetluse avalduses viidatakse volikirjale 02.11.2007.a. 21.07.2008.a. hagiavaldusele on lisatud hageja 02.11.2007.a. volikiri.
5. TsMS § 198 lg 1 p 1 alusel on hagimenetluses menetlusosalisteks pooled ja kolmas isik, poolteks aga TsMS § 205 lg 1 kohaselt hageja ning kostja. TsMS § 218 lg 1 p 3 kohaselt võib tõepoolest olla poole lepinguliseks esindajaks kohtus prokurist kõigis menetlusosalise majandustegevusega seotud kohtumenetlustes. Samuti annab äriseadustiku § 16 lg 1 prokuura mõiste selgituse, mille alusel prokuura on volitus, mis annab ettevõtja esindajale (prokuristile) õiguse esindada ettevõtjat kõigis majandustegevusega seotud õigustoimingutes. E. V. näol on aga tegemist OÜ Ehte Kinnisvara ja Õigusabi prokuristiga. Seega E. V. ei ole tõendanud TsMS § 218 lg 1 p 3 ja § 221 lg 2 (Lepingulise esindaja volitust tõendab volikiri.) märgitust tulenevalt oma esindusõiguse olemasolu. Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale, et hageja ei ole 10.09.2008.a kohtumääruses nimetatud puudusi kõrvaldanud. Seetõttu ning juhindudes (TsMS) § 372 lg 2, § 371 lg 1 p 12 kohus keeldub käesolevaga OÜ Koduliising hagi M. E. vastu 9681.- krooni nõudmiseks menetlusse võtmisest ja tagastab avalduse selle esitajale. Maili Tartu Kohtunik 2