KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse tegemise aeg ja koht 18. juuli 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-1009 Haldusasi H. K. kaebus AS Ühisteenu

§ 28; § 31 lg 4).

KAEBUSE ESITAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

2. mail 2008 Tallinna Halduskohtule saabunud kaebuses taotleb H. K. AS Ühisteenused poolt
3. aprillil 2008 koostatud viivistasu otsuse nr 0021000413 tühistamist. Kaebuse kohaselt oli kaebuse esitajale kuulunud mootorsõiduk, mis kandis registreerimisnumbrit XXX XXX, pargitud vaidlustatud viivistasu otsuse tegemise ajal Vana-Viru 11a asuva hoone ees, liikluskorraldusvahendi nr 384 (st. parkimist keelava liiklusmärgi) mõjualas. Viidates Riigikohtu seisukohale haldusasjas 3-3-1-8-05, leiab kaebuse esitaja, et viivistasu ei saa võtta kohas, kus sõiduki parkimine on keelatud ning keelumärgi mõjualas parkimise näol ei ole tegemist parkimisega avalikul tasulisel parkimisalal. 1 VASTUSTAJA SEISUKOHT
4. AS Ühisteenused peab kaebust põhjendamatuks ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja selgituse kohaselt oli mootorsõiduk XXX XXX
5. aprillil kell 15.54 pargitud kesklinna avalikul tasulise parkimise alal aadressil Uus tn 2 kõrval, ilma et oleks parkimise eest tasutud, kusjuures mootorsõiduki parkimiskohas oli parkimine liikluseeskirja kohaselt lubatud, kuna mootorsõiduk ei asunud parkimise keelu mõjualas. Viimase väite kinnituseks on kaebuse esitaja esitanud ka viivistasu otsuse tegemise ajal tehtud fotod sõiduki asukohast. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid, leiab kohus, et H. K. kaebus on põhjendamatu ja tuleb rahuldamata jätta. Käesoleval juhul ei vaidle pooled selle üle, et kaebuse esitaja kasutatav mootorsõiduk oli pargitud Vana-Viru 11a asuva hoone ette. Kuigi vastustaja märgib oma kirjalikus seletuses, et sõiduk oli pargitud Uus tn 2 hoone kõrvale, ei ole tegelikult sõiduki asukoha üle vaidlust, kuivõrd vastustaja selgitusele lisatud fotolt nähtub üheselt, et sõiduk XXX XXX on pargitud kõnniteega paralleelselt Vana-Viru 11a asuva hoone ette, VanaViru 11a aadress figureerib ka vaidlustatud viivistasu otsusel. Vaidlust ei ole poolte vahel ka selles, et kõnealune koht jääb põhimõtteliselt Tallinna avaliku tasulise parkimisala piiresse. Tallinna linna veebikaardilt (http://kaart.tallinn.ee/Tallinn/Show?REQUEST=Main&layer=1069) nähtuvalt on tegemist Vanalinna parkimisalaga. Vaidlust ei ole ka selles, et parkides avalikul tasulisel parkimisalal on mootorsõiduki juhul liiklusseaduse § 501 lõikes 1 tulenevalt kohustus tasuda kohaliku omavalitsuse volikogu polt kehtestatud parkimistasu ega selleski, et parkimistasu ei tule tasuda juhul, kui sõiduk on pargitud avaliku tasulise parkimisala piiresse jäävas kohas, kus liikluskorraldusvahendiga on sõiduki parkimine keelatud. Käesoleval juhul taandubki vaidlus küsimusele, kas kaebuse esitaja kasutatav mootorsõiduk XXX XXX oli vaidlustatud viivistasu otsuse tegemise ajal pargitud liikluskorraldusvahendiga reguleeritud parkimiskeelu mõjualasse või mitte. Vastustaja poolt esitatud fotodest nähtuvalt oli kaebuse esitaja kasutatav sõiduk pargitud väljaspool parkimist korraldava liikluskorraldusvahendi mõjuala, kuna liiklusmärk 394 (parkimise keelu ala lõpp) paiknes pargitud mootorsõidukist eespool. Arusaadavalt lõpetab vastustaja poolt esitatud fotolt nähtub liiklusmärk 394 parkimise keeluala, mis algab Vana-Viru ja Aia tänavate nurgalt. Seega on kaebuse esitaja väide, et Aia tänava ja Uue tänava vahelisel Vana-Viru tänava lõigul kehtib osaliselt parkimise keeluala, ent see keeluala ei ulatu Vana-Viru 11a asuva hoone ette kohani, kuhu oli pargitud kaebuse esitaja sõiduk. Eeltoodud põhjustel tuleb H. K. kaebus rahuldamata jätta. 4.

§ 92lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebuse rahuldamata jätmisega on kohus teinud otsuse kaebuse esitaja kahjuks, mistõttu tuleb menetluskulud jätta kaebuse esitaja kanda.

§ 93

lg 1 kohaselt tuleb menetluskulude väljamõistmiseks esitada kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuna vastustaja ei ole kohtule menetluskulude nimekirja esitanud, siis menetluskulude väljamõistmise küsimust ei tõusetu ning poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kristjan Siigur kohtunik 2